Актуальность статьи определяется тем, что современный крупный город все в меньшей степени может рассматриваться как относительно стабильная административно-территориальная единица и все в большей степени выступает как сложная социально-технологическая система, функционирующая в режиме постоянной неопределенности. Особенно остро данная проблематика проявляется в крупных российских городах Северной Евразии, где суровые климатические условия, зависимость от централизованного теплоснабжения, протяженность инфраструктур, цифровизация управления и неоднородность городского населения усиливают вероятность каскадных сбоев. Научная проблема исследования состоит в недостаточной разработанности интегральной концепции социально-технологической безопасности города. В существующих подходах социальные, технические, информационные и управленческие риски нередко анализируются раздельно, тогда как в реальной городской среде они образуют единую систему взаимных усилений. Методологическую основу статьи составляет междисциплинарная рамка социологии нестабильности, объединяющая идеи социологии риска, теории рефлексивной модерности, системного анализа, урбанистики и исследований безопасности. В работе используются концептуальный анализ категорий «социальная нестабильность», «социальная турбулентность»,  «социальный  хаос»,  «социальные  риски»,  «опасность»  и «угроза», а также элементы системного и институционального подходов. Научные результаты исследования заключаются, во-первых, в уточнении различия между социально-технологической опасностью и социально-технологической угрозой. Опасность понимается как потенциальная возможность недостижения субъектом социального действия планируемых результатов вследствие непрофессионального применения социальных технологий или неспособности адекватно интерпретировать действия других акторов. Угроза, в отличие от опасности, предполагает адресное деструктивное воздействие, осуществляемое конкретным актором с использованием организационных, информационных, цифровых или манипулятивных технологий. Во-вторых, показано, что ключевая уязвимость крупного города связана с разрывом между высокой взаимозависимостью инфраструктур и фрагментарностью институционального управления. В-третьих, выявлено, что экспертное сообщество оценивает уровень представлений населения и институтов о социально-технологических опасностях как недостаточный, что усиливает необходимость системного просвещения, подготовки специалистов и формирования культуры безопасности. В выводах обосновывается  необходимость  создания  городской  системы социально-технологической безопасности как многоуровневого институционального контура, включающего нормативно-правовую базу, техническую защиту, цифровой мониторинг, системы диспетчеризации, риск-коммуникацию, образовательные программы, контур противодействия дезинформации, независимую экспертизу и механизмы участия населения. Такая система должна быть ориентирована не только на ликвидацию последствий кризисов, но и на раннее выявление предкризисных признаков, поддержание достоверной обратной связи и повышение способности городского сообщества к рациональному совместному действию в условиях нестабильности.