Введение (Introduction). В эпоху цифровизации и атомизации, роста геополитических вызовов и усложнения социализации проблема «самоопределения» теряет экзистенциальный статус для личности, но приобретает особое значение для социальной и государственной безопасности. Если для личности она формулируется в том, «какую идентичность выбрать и как вовремя изменить ее на другую, если предыдущая идентичность потеряет свою актуальность» (Бауман, 2005), то для государства она формулируется в поиске методов противостояния атомизированным, фрагментарным и неустойчивым идентичностям.

По мнению целого ряда социологов, «образ Родины» является основой для интеграции атомизирующегося мира
(С. В. Гузенина, О. В. Рябов, А. Н. Соловьева, Т. А. Соловьева (Гузенина, 2013; Рябов, 2018; Соловьева, 2015)), а значит, основой для формирования не только стабильной, но и стратегически важной для сохранения государства и нации идентичности.

Анализ нормативно-правовых актов позволяет говорить, что на уровне политической элиты пришло осознание ценности конструирования и трансляции образа Родины. Конструктивистский подход внес значительный вклад в исследование идентичности и до сих пор сохраняет высокий прикладной потенциал значимый для социального инжиниринга. Согласно данному подходу идентичность понимается как социально создаваемый и поддерживаемый конструкт. Образ Родины также конструируется элитами, СМИ, системой образования.

Однако на фоне роста внимания в системе образования и молодежной политики к конструированию и трансляции образа Родины остаются актуальными вопросы соотношения конструируемого образа Родины и образа Родины в представлениях студенческой молодежи – будущей элиты и важного компонента воспроизводства социально-политической структуры, вопрос места и роли образа Родины в формировании и поддержании гражданской идентичности.

Методология и методы (Methodology and Methods). Методологическую основу исследования составляет социологический подход к исследованию идентичности как многомерного и динамичного конструкта, формирующегося в социальном дискурсе. В рамках данного подхода идентичность рассматривается как совокупность взаимосвязанных уровней, что позволяет анализировать ее структурную дифференциацию и динамику (Авксентьев, Аксюмов, 2022; Волков, Гуськов, Гурба, 2024). Теоретическая рамка исследования опирается на концепцию воображаемых сообществ Б. Андерсон, согласно которой национальная идентичность является продуктом символических и культурных практик. Важное значение для интерпретации имели и работы З. Баумана, подчеркивающие текучесть и множественность идентичностей в современном мире. С учетом современных исследований региональной и территориальной идентичности, представленных в работах (Арутюнова, 2023; Воробьева, 2023; Клименко, Жаде, 2022) идентичность рассматривается как система, включающая такие компоненты как: аффективные, когнитивные, поведенческие. Образ Родины рассматривается как ключевой смысловой компонент, структурирующий гражданское самосознание (Гузенина, 2013; 2019).  

Анализ региональной и территориальной идентичности активно развивается в современном социологическом дискурсе. Исследования Ю. Г. Волкова, В. Н. Гурбы, И. А. Гуськова раскрывают роль региональной идентичности как фактора социальной консолидации и интеграции, управленческой практики, связывая ее с гражданской идентичностью. В исследованиях С. А. Арутюновой (Арутюнова, 2023) показано, что гражданская идентичность студенческой молодежи варьируется в зависимости от регионального контекста и тесно связана с патриотическими установками. Работы С. А. Ляушевой (Ляушева, 2023; 2025) демонстрируют влияние этнокультурных и макрорегиональных факторов на структуру идентичности, включая формирование многоуровневых моделей самоопределения. Особое направление исследований представлено анализом идентичности молодежи и ее связи с патриотизмом. В работах О. В. Кульбачевской (Кульбачевская, 2023), Е. Г. Маклашовой (Маклашова, 2024), В. А. Сапрыки и соавторов (Сапрыка, 2025), а также И. В. Семченко и К. А. Махмутовой (Семченко, Махмутова, 2025) патриотизм рассматривается как производная гражданской идентичности и фактор ее конструирования. Исследование Н. В. Муращенковой и соавторов (Муращенкова, 2023) показывает, что патриотическая самоидентификация молодежи носит неоднородный характер и зависит от культурного и социально-политического контекстов. При этом в работах Л. И. Щербаковой и В. И. Филоненко (Щербакова, Филоненко, 2019) отмечается значение деятельностного компонента патриотизма как формы реализации идентичности.

Отдельное направление составляет пул исследований образа Родины как смыслового ядра идентичности. В работах С. В. Гузениной (Гузенина, 2019) он рассматривается как духовная и ценностная основа социального поведения. Культурно -дискурсивный анализ данного феномена представлен в работах И. И. Сандомирской (Сандомирская, 2001), О. В. Рябова (Рябова, 2001; 2007), в которых образ Родины интерпретируется через символические и гендерные конструкции.

Подчеркивается и важность локального и регионального уровней идентичности в молодежной среде. В работах Н. С. Чернышевой и соавторов (Чернышева и др., 2023) анализируется трансформация локальной идентичности в молодежной среде, а в исследованиях Р. Х. Симоняна (Симонян, 2023) – специфика идентичности студентов приграничных регионов. Исследование А. Н. Соловьевой, Т. А. Соловьевой (Соловьева, 2015) изучает символические элементы (семья, близкое окружение) как основу представлений о Родине. Но, несмотря на присутствие тем идентичности и образа Родины в социологическом дискурсе, сохраняется потребность в комплексных эмпирических исследованиях, объединяющих анализ образа Родины, самоидентификации и патриотических установок, что и определяет актуальность представленного в статье исследования.

Эмпирические данные опираются на исследования 2024-2025 годах коллектива Центра социально-политических исследований Южного федерального университета, который реализовал социологическое исследование «Образ Великой Отечественной Войны в представлениях современного российского студенчества: проблемы гражданской идентификации и гражданско-патриотического воспитания». Данный исследовательский проект был осуществлен в целях совершенствования гражданско-патриотического воспитания в вузах в соответствии с Основами государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, а также в рамках празднования 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Используя метод онлайн-акнетирования, было опрошено 2272 представителей различных направлений подготовки, обучающихся по очным программам бакалавриата и магистратуры, а также аспирантуры в вузах Ростовской и Белгородской областей, Республики Крым, а также новых регионов Российской Федерации (Луганской и Донецкой Народных Республик). Проведенное исследование носит мониторинговый характер, использование сходного инструментария позволило проанализировать динамику основных составляющих образа России у представителей студенческой молодежи в период с 2015 по 2025 годы. 

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion).  Один из центральных вопросов исследования был направлен на выявление ассоциаций респондентов, возникающих у них при упоминании образа Родины и страны. Поскольку одним из общепризнанных качеств образа Родины является его многосоставность, то студентам предлагалось выбрать до 4 вариантов ответа. Частотный анализ позволяет говорить, что ядро ассоциативного ряда составили: «место, где я родился и вырос» (70,9%), «наше прошлое, наша история» (48,2%), «наша земля, территория, на которой мы живем» (36,6%), «родная природа» (35,5%), «государство, в котором я живу» (32,9%) (Таблица 1).

В ассоциациях преобладает образ «малой Родины» (ответы «место, где я родился и вырос»). Это значит, что для большинства респондентов образ Родины связан с пространством личной биографии, эмоциональной привязанности, укорененности в конкретном месте.

Cмысловая кластеризация позволяет объединить ассоциации «наше прошлое, наша история» (48,2%), «великие люди моей национальности» (14,4%), «могилы предков» (11,4%) в одну категорию. Это ассоциации коллективной памяти, основа исторической гордости, преемственности поколений. Образ Родины для студенчества проявляется не только в физическом пространстве, но и во времени.

В своеобразное культурно-этническое ядро идентичности можно объединить ассоциации «наша земля, территория» (36,6%), «родная территория» (36,6%), «родная природа» (35,5%), «язык народа» (31,1%), «наши песни, праздники, обычаи» (26.2%), «наша литература, искусство» (25,4%). Для студентов, разделяющих такие ассоциации, народ и они сами идентифицируются как носители уникальной культуры и языка, традиций. «Флаг, герб, гимн» (25,7%), «государство, в котором я живу» (32,9%) менее преобладают в качестве ассоциаций. Образ Родины воспринимается как «мы» (народ, культура, история, земля), а не как «оно» (государство. Такие результаты соотносятся с исследованием Л. М. Дробижевой (Дробижева, 2018). Ассоциации «вера, религия моего народа» (12,2%), «трудолюбие» (10,7%), «победы спортсменов» (10,4%) входят в национальное самосознание студенческой молодежи, но располагаются на его периферии. Эти традиционные добродетели придают идентичности морально-нравственное измерение и требуют своей актуализации и поддержания в системе воспитания.

Таким образом, представления студенчества о Родине разнообразны. Общая картина позволяет говорить, что личное и культурное измерение доминируют, в то время как институциональное проявляется в меньшей степени.

На основе текстовых комментариев возможно выделить несколько нарративов, объединенных ценностно-смысловым содержанием (Таблица 2).

Объединение ассоциаций позволяет говорить о том, что индивидуальные образы Родины, которые задаются на первых этапах социализации, превалируют над идеологизированным образом Родины. С.В. Гузенина полагает, что «ассоциативные ряды индивидуального образа Родины гораздо стабильнее, нежели идеологизированного... это детские воспоминания, образ матери, картины Родной природы, исторические события, атрибуты народной культуры ... ассоциации, связанные с Великой Отечественной войной» (Гузенина, 2019: 15). Политический образ Родины – государство занимает лишь пятую позицию в иерархии ответов респондентов. Но это не значит, что индивидуальные образы противостоят политическим, а региональная, семейная идентичность – государственно-гражданской. Скорее, формирование образа Родины на индивидуальном, личностном уровне является фундаментом для построения государственно-гражданской идентичности. Это своеобразная консолидирующая платформа, где встречается личностно и политически значимое.

Ядро «портфеля самоидентификации» студенческой молодежи составляет эмоционально-географическая и культурно-историческая идентичность. Ассоциативные компоненты, связанные с государственными и официальными символами, упоминаются реже. Образ Родины в глазах студенческой молодежи скорее аффективно-культурный, чем институциональный.  

Анализ «портфеля ассоциаций» имеет важное прикладное значение. Ответы респондентов, в которых мы видим приоритет индивидуальных компонентов образа Родины, отражают:

1. Логику формирования различных форм идентичности. У каждого конкретного человека образ Родины начинает формироваться с рождения под влиянием национальных традиций, обычаев, культуры, родного языка. «Изначально родина познается через семью, родной дом, родных и близких людей, затем формируются представления о «малой родине» – родной деревне или городе, постепенно складывается образ «большой родины», родной страны; родина отождествляется с народом и верой, с культурой, бытом и природой» (Сандомирская, 2001);
2. Соответствие общим трендам. З. Бауман подчеркивал, что в условиях текучей современности, характеризующейся высоким уровнем неопределенности и риска, возникает ностальгия по прошлому, для человека характерно стремление к безопасному и знакомому «дому». Люди ищут убежище в идеализированных образах прошлого, включающих представление о «доме», «малой Родине» (Бауман, 2008). Духовная связь с прошлым превалирует над связью с современными достижениями и характеристиками страны, государства, людей;
3. Естественную ситуацию, характерную для полиэтнического, сложного с исторической точки зрения, государства, в котором этнокультурные и локальные идентичности часто преобладают над институциональными и гражданскими;
4. Кризис макроидентичности, к которой можно отнести государственную и гражданскую, на фоне масштабной информационной войны и, в целом, геополитической агрессии.

Агломеративная кластеризация по расстоянию Жаккара позволяет выделить в представлениях студенчества о Родине три устойчивых типа.

- Локально-аффективный тип выделен по комбинаторике ассоциативного ряда «место рождения», «природа», «наша земля», «могилы предков». 47,8% респондентов разделяют подобные представления о Родине. Для данной группы респондентов образ Родины предстает как пространство «своего мира», эмоционально насыщенного и телесно ощутимого, неограниченного страной и неоформленного государством;

- Историко-культурный тип выделен по комбинаторике ассоциативного ряда «прошлое», «история», «язык», «литература», «обычаи». 36,4% респондентов из числа студенчества относятся к данному типу и представляют Родину как «воображаемое сообщество» (Андерсон, 2001), связь с которым лежит через историческую и культурную память, знание и эмоциональное переживание традиций и обычаев, углубление в искусство и литературу;

- Государственно-символический тип выделен по комбинаторике ассоциативного ряда «флаг», «герб», «гимн», «военная мощь», «спортивные победы». Для такой категории респондентов (15,8%) образ Родины заключается в политическом и символическом единстве, а патриотизм предполагает демонстрацию приверженности.

Отдельные компоненты «портфеля ассоциаций», на первый взгляд, малочувствительны к гендеру или месту жительства (Таблица 3, 4), что еще раз подтверждает фундаментальность образа Родины, на котором возможно даже в период «текучей идентичности» выстраивать стабильные идентичности, важные для интеграции общества.

Однако мультиноминальная регрессия по предикаторам (пол, курс, факультет, место проживания, регион, тип образовательного учреждения до поступления в высшее учебное заведение) позволяет выявить ряд социальных детерминант в формировании различных типов образов Родины.

Ассоциации девушек чаще принадлежат к локально-аффективному и культурному типу (φ=+0,41) и реже государственно-символическому. Юноши чаще разделяют государственно-символические представления о Родине (φ=+0,38). Гендерные различия показывают эмоционально-поведенческую дифференциацию патриотизма. Если гражданственность девушек чаще выражается в заботе и культурной привязанности, то юношей – в символической защите и долге. Аффективные образы Родины девушек противопоставляются конативным образам юношей (Таблица 5). 

Определенные закономерности выявляются и при анализе профиля обучения. Студенты социально-гуманитарного профиля демонстрируют преобладание культурного типа (φ=+0,36), воспринимая Родину как культурный и символический проект. Студенты, обучающиеся по техническому и естественно-научному профилю, чаще разделяют локально-аффективный тип образа Родины (φ=+0,33), в то время как социально-экономический тяготеет к государственно-символическому типу(φ=+0,28) (Таблица 6). Можно предположить, что содержание программ обучения различных профилей формирует определенный стиль восприятия образа Родины: гуманитарии интерпретируют ее через культуру, студенты технических и естественно-научных направлений – через пространство и практику, а обучающиеся социально-экономического профиля через систему, институты и государство.

Курс обучения является статистически значимым (χ²- 72,1,
p <0,001), отражает внутреннюю динамику взросления гражданской идентичности и подтверждает, что по мере взросления формируется рационально-символическое восприятие Родины (Таблица 7). На младших курсах преобладает приверженность локально-аффективного типа – «Родина-дом». К 3-4 курсам усиливается культурно-исторический компонент «Родина как смысл». К старшим курсам и магистратуре возрастает государственно-символический тип «Родина как долг». Таким образом, к выпускному курсу происходит когнитивное усложнение восприятия Родины – от эмоции к смыслам, от них – к структуре.

Тип образа Родины статистически зависит от региона проживания (χ², p <0,001). Студенты вузов Центральной России сохраняют баланс между культурно-историческим и локально-аффективными типами образа Родины. Студенты вузов Юга России демонстрируют усиление локально-аффективного типа, большую семейную и территориальную укорененность. Для вузов Сибири и Дальнего Востока характерна географическая удаленность, особое чувство региональной автономии, что вполне объясняет ярко выраженную принадлежность локально-аффективному типу. Они осмысливают Родину, прежде всего, через государство, символы и защиту. Таким образом, приверженность локально-аффективному типу идентичности возрастает по мере удаления вуза от центра Российской Федерации. Культурно-исторический тип в целом стабилен в структурной представленности образов, но также снижается к периферийным регионам. Государственно-символический тип образа Родины концентрируется в новых территориях. Чувство принадлежности Родине проявляется здесь через символы государства, лояльность и признание института защиты (Таблица 8).

Вполне надежным предикатором характера ассоциативного портфеля образов Родины является место проживания до поступления в вуз (тип населенного пункта) (χ²- 82,94, p <0,001). Анализ позволяет выявить закономерность: чем меньше населенный пункт, тем выше вероятность представлений локально-аффективного типа. В крупных городах (мегаполисах) растет число молодых людей, разделяющих государственно-символический тип. Образ Родины воспринимается через знаки и институции. Жители же малых городов демонстрируют баланс культурно-исторического типа. Иными словами, чем ближе «к земле», тем более укоренен человек в локальных сообществах, тем сильнее выражена аффективная сторона идентичности; чем больше населенный пункт, тем более проявляется институциональный аспект идентичности.

Сопоставление результатов, проведенных в 2015, 2020, 2025 гг., как в частотных характеристиках (Таблица 10), так и в распределении по выделенным нами «устойчивым» типам (Таблица 11), позволяет говорить о наличии умеренной структурной стабильности при небольшом смещении представлений от локально-аффективных к культурно-историческим. Для студенчества в целом остается характерной эмоциональная укорененность базовых ассоциаций образа Родины, такая укорененность все чаще сочетается с культурно-символической рефлексией. Пик культурного патриотизма в 2020 году, скорее всего, является результатом двух факторов: массовой медиатизацией исторических тем (юбилей Победы, отечественные масштабные фильмы о кино), роста интереса к российской культуре в годы пандемии. Сравнительный анализ результатов также показывает слабую динамику государственного типа, что говорит о том, что даже при усилении официальной патриотической риторики молодежь не полностью усваивает государственно-институциональные образы Родины как личные.

У современной молодежи образ Родины – многоуровневое культурно-эмоциональное образование, сочетающее личное, историческое и этническое измерения. С 2015 по 2025 г. в структуре образов Родины студенческой молодежи сохраняется преобладание личностно-культурных форм идентичности. Образ Родины – образ «дома – малой Родины», включающий родство, культуру, язык, природу, но далекий от системы официальных институтов и гражданских практик. Результаты исследования позволяют актуализировать такие программы воспитания, которые не будут отвергать культурно-исторические привязки студенческой молодежи, а будут интегрировать их в гражданские практики волонтерства, участия в сообществах и местных инициативах, дизайне и реализации индивидуальных гражданских проектов.

Преобладающий ассоциативный тип связан с типом идентичности студенческой молодежи. Локально-аффективный тип наиболее тесно связан с идентичностью жителя своего города или человека мира (φ ≈ 0.46). Эти студенты видят Родину через призму повседневных связей и личного пространства. Культурно-исторический тип сопряжен с образом русского человека и человека культуры (φ ≈ 0.51). Здесь гражданская идентичность строится на преемственности и культурной памяти. Государственно-символический тип связан с самоопределениями – гражданин России и патриот своей страны (φ ≈ 0.58). Эта группа демонстрирует институциональный уровень гражданственности, опирающийся на чувство долга и лояльность к государственным символам (Таблица 12).

Заключение (Conclusions). Проведенный анализ результатов эмпирического исследования показывает, что образ Родины в представлениях российской студенческой молодежи является сложным, многокомпонентным и преимущественно аффективно-культурным феноменом. Его ядро формируется вокруг личной укорененности, ассоциации с малой родиной, природой, культурной и исторической памятью, что подтверждает устойчивость эмоционально-биографических оснований идентичности по сравнению с институциональными и государственно-символическими элементами. Результаты исследования показывают, что локально-аффективные и культурно-исторические формы идентичности воспроизводятся в различных образовательных и региональных контекстах и сохраняют устойчивость на протяжении последних десяти лет, несмотря на усиливающееся внимание государства к патриотическому воспитанию и символической политике памяти. Государственно-символический компонент присутствует, но остается периферийным, усиливаясь лишь в определенных региональных и социальных группах. Обнаруженные социальные детерминанты (пол, профиль обучения, регион, курс) указывают на факт, что развитие гражданской идентичности не является линейным процессом, но зависит от культурной среды, образовательной траектории и возрастной динамики. По мере взросления у студентов усиливается когнитивно-символическое осмысление Родины, однако, эмоциональное основание образа остается базовым и неизменным. Полученные результаты позволяют интерпретировать образ Родины как фундаментальную платформу, на которой возможно конструирование общероссийской гражданской идентичности, не противопоставляющей личное и государственное, а интегрирующей локальные, культурные и исторические элементы в представления о гражданском участии.