Введение (Introduction). Обратившись к истории становления социологии в России, заметим, что интерес к молодежной проблематике усиливался на всех переломных этапах развития страны. Именно в эти периоды проблема статуса молодежи и ее ценностей приобретает особое звучание, поскольку она, как социальная группа и объект/ субъект социальных отношений, не только содержит в самой себе образ будущего страны, но и концентрирует ресурсы перехода к нему от настоящего. Причем речь идет не столько о материальных ресурсах – чаще всего именно они неподконтрольны большинству молодых людей, – а о том внутреннем энергетическом потенциале, без которого не может быть успешным ни один модернизационный проект.

Важность исследования преемственности культуры современной молодежью обусловлена ее местом и ролью в социальной структуре российского общества. Выступая двигателем социальных преобразований, остро чувствуя и впитывая в себя инновации, молодежь аккумулирует опыт как предшествующих поколений, так и современников. Сказанное относится, в первую очередь, к студенческой молодежи, которая в будущем займет управленческие позиции, овладев новыми технологиями и транслируя их в общество. Так извечный конфликт «отцов» и «детей» наполняется новыми смыслами. Ситуация обостряется тем, что обретение самостоятельности, становление социальной зрелости молодого человека проходит в условиях особого типа культуры, который вслед за Маргарет Мид (Мид, 1988) принято обозначать как префигуративную культуру – тип культуры, к которому, без сомнения, может быть отнесена и культура современного российского общества.

В данном исследовании в качестве рабочей выберем дефиницию В. С. Цукермана: «Культура – это исторически развивающаяся система материальных и духовных ценностей, норм и навыков специализированного мастерства, накопленного в ходе всей жизни людей и передающегося от одного поколения к другому для создания, усвоения, сохранения и распространения этих ценностей. Совершающееся таким образом формирование человека и есть развитие культуры» (Цукерман, 1984). Ключевым в данном определении является акцент на формирование человека. Народная культура, творцом которой выступает сам народ, сохраняя необходимое и вытесняя неактуальное, определяла/ определяет, нормирует все аспекты жизнедеятельности социума: уклад жизни, формы хозяйственной деятельности, обычаи, обряды и т.д.

Проблема трансформации ценностей современной российской молодежи в пространстве изменяющейся культуры системна и предполагает следующие направления изучения:

1. Исследования культуры как социального феномена и механизма взаимодействия людей, ценностей и ценностных ориентаций в рамках философии, аксиологии, культурологии, социологии культуры.

2. Исследования молодежи как социально-демографической группы и субъекта социальных отношений в рамках социологии молодежи и социальной психологии.

Оба направления традиционны, хорошо разработаны и широко представлены в научной литературе. Новизна нашего подхода обусловлена его масштабностью и выбором предмета изучения. Выбор объекта эмпирического исследования – студенческая молодежь – обусловлен тем, что она, во-первых, находясь на специфическом этапе своего жизненного пути, проходит важнейший этап социализации, связанный с завершением систематического образования. К этому времени биологические, психологические факторы и условия социализации опосредованы имеющимся социальным опытом, контролируются характером формирующейся личности. Образование задает субкультурные характеристики и статусные позиции студенчества. Вузовское образование влияет на стихийные формы социализации и адаптации молодежи и связанное с ними усвоение тех или иных ценностей, формирует мировоззренческие ориентиры, позволяющие самостоятельно ориентироваться в аксиологическом пространстве и интерпретировать его константы.

Во-вторых, в условиях социальной трансформации студенты выступают активным субъектом адаптации к изменяющимся условиям, решая в конкретных ситуациях задачи соотнесения традиционных и либеральных социальных ориентиров.
В-третьих, субкультурные и статусные аспекты жизни молодежи требуют специального рассмотрения поскольку ценности анализируются не столько в контексте группового сознания и поведения, сколько в контексте выбора тех моделей действия, которые предлагают локальные нормативно-символические пространства культуры, экономических и политико-правовых институтов. В данном случае присущие молодежи ценности выступают как ориентиры выбора в более широком пространстве – пространстве коммуникации, социальной и мировоззренческой идентичности.

Методология и методы (Methodology and methods). В нашем понимании молодежи мы будем исходить из краткого, и поэтому ставшего уже классическим, определения, предложенного В. Т. Лисовским: «Молодежь – поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих, а в более зрелом возрасте уже усвоивших, образовательные, культурные и другие социальные функции…» (Лисовский, 1990: 48).

Многообразие подходов к изучению молодежи связано не только со сложностью самого объекта исследования, с наличием у молодежи множества свойств и характеристик, но также с многообразием позиций, которые она занимает в современном динамичном и все более усложняющемся социальном пространстве. Плюрализм научных подходов ставит перед нами задачу выбора точки отсчета, которая в наибольшей степени позволяла бы решить исследовательские задачи. Отказавшись от теоретического представления существующих точек зрения на исследование молодежи, заметим лишь, что новые подходы исследования молодежи представлены в работах Ю. А. Зубок (см., напр., (Зубок, Чанкова, 2022; Зубок, Чупров, 2021) и др.). В своей научной работе мы также обращаемся к проблемам исторической памяти молодежи (Кузнецова, Пронина, 2020), ее ценностей и приоритетов (см., напр., (Павлов и др., 2020; Современное общество…, 2020; Широкалова, 2021, 2022), (Юрьев, 2016, 2019) и др.).

Анализ научных публикаций, доступных авторам, позволяет сделать вывод о том, что одним из основных социокультурных факторов социализации студенчества в России является отечественная система образования. Вузы страны, социализируя молодежь в крупных городах, формируют новую социальную общность, которая становится значимым актором не только молодежной культуры, но и российского общества в целом.

Объект и методы исследования. В исследованиях, инициируемых Российским обществом социологов (РОС), объектом исследования, прежде всего, являются студенты вузов России – граждане Российской Федерации (Мансуров, Пронина, Юрьев, 2018). Сохранение единого объекта позволяет накапливать эмпирический материал, мониторить выводы, полученные в разные годы, выявляя динамику отдельных процессов. Результаты совместной работы проходят апробацию на научных мероприятиях, находят отражение в статьях и коллективных монографиях (см., напр., (Спасибо прадеду…, 2020) и др.).

Исследование «Культурное наследие и связь поколений» проведено по решению Президиума РОС от 10 марта 2022 г. в марте-мае текущего года в странах Содружества Независимых Государств (СНГ) в связи с объявлением в СНГ 2022 года – Годом народного творчества и культурного наследия. Цель и задачи исследования – изучение форм межпоколенных связей в меняющихся социальных контекстах, а также отношения студенческой молодежи к общей истории народов, входивших в состав СССР.

Метод сбора первичной информации – онлайн-анкетирование, проходившее с использованием Google-форм. Как и любой метод, он имеет свои достоинства и недостатки, среди которых способ отбора единиц наблюдения, а именно стихийность выборки. Ее формирует коллектив преподавателей вузов, решивших принять участие в анкетировании, и инициаторы исследования не имеют возможности в полной мере ее контролировать до этапа обработки полученного массива. Мы солидарны с мнением насчет онлайн-опроса студентов, что «по своей конструкции опрос ближе к параметрам квотного исследования, в котором объект исследования ограничен некоторыми заданными изначально характеристиками, в данном случае – возрастом и родом занятия. В условиях, когда математические условия репрезентации не соблюдаются, ограничения, которые налагаются на выборку, становятся благом. В сформированной совокупности оказываются респонденты одного статуса, одного возраста, но при этом дисперсно распределенные по всей территории РФ. Данная выборка, как всякая квотная, таит в себе возможность устойчивых искажений, но в большинстве случаев – и это неоднократно доказывалось исследовательскими практиками – точно воспроизводит характеристики генеральной совокупности» (Мансуров, Черныш, 2016).

Все технические вопросы, связанные с проведением поля (разработка Google-форм, предварительная обработка данных, формирование общего массива эмпирических данных, его редактирование, обработка данных, полученных в ходе исследования), выполнены кандидатом социологических наук, доцентом УрФУ Д. В. Шкуриным (разработчиком программного комплекса «Vortex»).

В исследовании «Культурное наследие и связь поколений» в базе оказалось 12 679 документов, после этапа контроля и редактирования в массиве осталось 12 340 анкет, из которых 9 751 были студенты вузов РФ – граждане РФ. В рамках данной статьи будут представлены параметры именно этой категории опрошенных. Большой объем эмпирического материала позволяет проследить тенденции и сделать содержательные выводы.

В совокупности опрошенных представлены все федеральные округа страны. В Приволжском федеральном округе (ПФО) опрошено 3433 чел. (35,2%). В Южном федеральном округе (ЮФО) – 2329 чел. (23,9%), Центральном федеральном округе (ЦФО) – 1416 чел. (14,5%), Уральском федеральном округе (УрФО) – 1054 чел. (10,8%), Сибирском федеральном округе (СФО) – 453 чел. (4,6%), Дальневосточном федеральном округе (ДФО) – 431 чел. (4,4%), Северо-Кавказском федеральном округе (СКФО) – 379 чел. (3,9%), Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) – 256 чел. (2,6%). Из-за особенностей стихийной выборки пропорции относительно численности студентов в федеральных округах не выдержаны, но в каждом федеральном округе (за исключением Северо-Западного) опрошено достаточное количество студентов для возможности проведения сравнения между округами.

Девушек в выборке 64% против 36% юношей (среди российского студенчества доля студенток составляет 53%) (Женщины…, 2020).

Студентов гуманитарных специальностей – 38,2%, 25,1% – представители технических направлений подготовки, 14,2% – социально-экономические специальности. Естественнонаучный профиль у 9,0%, медицина – 6,9%, физкультура и спорт – 3,1%, военные вузы – 1,6%, творческие специальности – 1,2%, сельскохозяйственные – 0,5%. На другие направления подготовки приходится менее 10%. На бюджетной основе обучается 72,5% опрошенных. Подавляющая часть респондентов (84,4%) – это студенты с первого по третий курс включительно, что объясняется сроками проведения «поля»: весенний семестр, старшекурсники заняты подготовкой выпускных квалификационных
работ.

Студенчество в основном формируется из горожан (см. Таблицу 1). Приведенные в таблице данные подтверждают тенденцию постарения российского села: в сельской местности проживает около 27% россиян, но студентов, родившихся там менее 20%, и почти в 5 раз меньше тех, чьи родители остались селянами.

Заключение (Conclusions). В начале статьи оговаривалось, что в ней будут отражены данные одного из аспектов исследования, а именно отношение к народной культуре трех поколений россиян. Они позволяют сделать вывод, что народная культура в большей степени хранится, транслируется старшим поколением. Молодежь, в своем большинстве, осознавая ценность народной культуры в целом, ранжирует ее элементы по степени их соответствия запросам современности. На этом основании можно выделить две равновесные по объему группы. Первая – «идентификационная» – разделяет позицию, что, если современный человек ощущает свою принадлежность к определенному этносу и заинтересован в сохранении его традиций, он должен хорошо знать народную культуру. Вторая группа выступает за «культурное многообразие»: современный человек должен хорошо знать народную культуру, но важно ориентироваться и в культурном наследии других народов.

Картины мира студенческой молодежи и старших поколений формировались/ формируются в разных условиях, поэтому неизбежен поиск площадки для диалога дедов/ отцов/ детей как условия стабильности общества. Если нет старшего собеседника, то его место занимает кто-то другой, внося мировоззренческие коррективы (см., напр., (Спасибо прадеду…, 2020), (Михеева, Дулина, 2021) и др.).