Введение (Introduction). Происходящие в российском обществе на макросоциальном уровне институциональные и социокультурные изменения актуализировали научную проблему их адекватного теоретико-методологического объяснения на концептуальном уровне (Рыбаковский, Рязанцев, Безвербный, 2011). В последние десятилетия появились и стали использоваться различные теории общественных трансформаций. В их числе теория социального конструктивизма, виртуализации, глобализации, концепция модернизации и др. Независимо от концептуальных трактовок происходящих изменений эти теории создали новые области для исследователей (Климантова, 2016; Российская молодежь…, 2017; Ростовская, Петрова, 2017; Ростовская, Князькова, 2017). В этом концептуальном контексте актуальным для современного российского общества является проблема идентификационных процессов и их влияния на характер, и направленность социализации молодежи (Зубок, Ростовская, Смакотина, 2016).
Новизна проявления самого процесса социализации молодежи в условиях роста мультикультурализма и кризиса культурной идентичности (Фролова, Гегель, Лебедева, 2015), появление новых условий и факторов, опосредующих формирование идентификационных механизмов, требуют их адекватного отражения и представления в социологическом дискурсе (Смакотина, Хвыля-Олинтер, 2010). Все это обусловило актуальность и определило объективную потребность социологического исследования содержания, роли и значения культурной идентичности в процессе социализации современной российской молодежи, которое проявляется в современных условиях формирования российской нации в двух основных аспектах. С одной стороны, в контексте проблем молодых мигрантов, их интеграции в принимающее общество, восприятия культуры Российской Федерации, ее законов и норм, гармонизации отношений с местным сообществом, причин, побудивших мигрантов к переселению в Российскую Федерацию. С другой стороны, в контексте изучения проблем принимающего мигрантов общества через проблематику восприятия мигрантов из ближнего зарубежья и национальных республик РФ, толерантного отношения к иным культурным и конфессиональным группам, готовности взаимодействовать с сообществами мигрантов (Рязанцев, Ростовская, Лукьянец, 2017; Рязанцев, Письменная, Боженко, 2014; Riazantsev, 2013).
Для обеспечения устойчивого социально-культурного и духовного воспроизводства социума, для формирования необходимых социальных качеств, свидетельствующих о модернизации общества и росте его самосознания, имеется явная необходимость дальнейшего исследования характера воздействия культурной идентичности на социализацию молодежи. Особое значение эта проблема приобретает в условиях гло-бализации и общественных трансформаций, связанных с проблемами взаимодействия разных культур и парадигм развития в контексте усиления миграционных процессов в молодежной среде, требующих адаптации к новым условиям и интеграцией мигрантов в местное сообщество (Ростовская, 2015).
Методы (Methods).
Социологическое исследование «Мотивация, особенности и жизненные стратегии молодых иммигрантов из национальных республик Российской Федерации, проживающих в Нижегородской области на протяжении не более 5 лет», проведенное в 2017 году было сфокусировано на выработке стратегий поддержки молодых иммигрантов с целью их интеграции в принимающее сообщество1.
Метод сбора информации, оценка репрезентативности: анкетный опрос (раздаточное анкетирование) по стандартизированной анкете среди молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет. Общее количество полученных анкет для анализа – 171. Процент заполненных анкет составил 77,8%, поэтому результаты исследования можно распространять на генеральную совокупность (участников анкетирования, которые, в свою очередь, представляют сообщество мигрантов в Нижегородской области) только в общем виде. a) Портрет участников исследования В исследовании приняло участие 171 человек, из них 100 мужчин и 71 женщина, по возрасту количественное распределение выглядит следующим образом (рис. 1).
Большинство респондентов в возрасте 18-24 лет, это связано с тем, что они обучаются в вузе или остались в регионе ради достойной заработной платы.
Среди национальных республик были представлены респонденты из Чувашской Республики, Мордовии, Марий Эл, Татарстана, Ингушетии, Дагестана, Северной Осетии, Чеченской Республики, Башкирии, Карачаево-Черкесской Республики, Бурятии, Республик Саха, Коми и Тыва, Якутии, Карелии, Калмыкии, Хакасии, Адыгеи (табл. 1). По типу местности городских жителей 137 человек, сельских – 31.
Распределение по продолжительности среди респондентов равномерное (рис. 2). Среди тех, кто живет до года – 18,7%, от года до двух лет – 23,4%, чуть больше тех, кто живет свыше 3 лет – 30,4 %, не указали продолжительность проживания в регионе 10 человек.
Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion).
Нижний Новгород может быть привлекателен мигрантам наличием высших учебных заведением, разнообразием направлений подготовки для абитуриентов из других регионов, относительно невысокой платой за обучение по сравнению с вузами Москвы и СанктПетербурга. Многие переезжают с семьей, в поиске работы с высоким уровнем заработной платы.

 Согласно результатам анкетирования, в полной семье проживает 51,5% респондентов, в неполной – 15,8%. Доля тех, кто живет в многопоколенной семье 
– 13,5%. Процент однодетных и многодетных примерно одинакова –7,6% и 7,0% соответственно, это может быть связано с тем, что один ребенок в семье не воспринимается как малодетность.

 По возрастному распределению у всех групп респонденты имеют полную родительскую семью (рис. 3): у первой возрастной группы (14-17 лет) вторая по распространенности расширенная семья, а у других групп – неполная. В вопросе перекликаются несколько классификаций, поэтому отсутствует полное определение типа семьи.
Согласно результатам исследования (см. рис. 4), у большинства респондентов есть брат или сестра (42%). Еще две большие группы – те, у кого есть 2 сиблинга и единственные дети в семье. Всего 4 респондента отметили, в родительской семье более 3-х детей.
Семейное положение респондентов (табл. 3).
Основная часть респондентов указали на отсутствие собственной семьи, так как они еще обучаются или только закончили вуз. У 2 респондентов есть дети, хотя они отметили, что не состоят в зарегистрированном браке.
Процентное соотношение у мужчин и женщин примерно одинаковое – больше половины не состоят в браке (рис. 5, 6). В анкете не было специального вопроса, поэтому выявить сожительствующие пары не удалось.

 Ввиду того, что большинство не состоит в браке, доля тех, у кого нет детей, составляет 62% (см. рис. 7). У 14% респондентов есть один ребенок, 8,8% имеет 2-х детей; 3-х и более детей – 3,5%. Факт наличия детей не указали 20 человек (11,7 %).
В связи с переездом человеку необходимо адаптироваться на новом месте, завести знакомства, т.е. обогащать социальный капитал. Важным элементом социальных связей может вступать местная диаспора. Около 35,7% респондентов поддерживают связь со своей диаспорой; 19,3% скорее не поддерживают, а 43,3% не поддерживают совсем. Среди информантов встречаются представители из соседних республик, например, Мордовия, Марий Эл, возможно, поэтому они не организуют диаспор, не выделяют ярких отличий, в отличие от армян, таджиков, у них нет потребности в самоорганизации. c) Образование и работа Во время проведения исследования 85 человек обучались: 68 респондентов (39,8%) – в высшем учебном заведении, в среднем учебном и среднем профессиональном учреждении – 15 (8,8,%) и 12 (7,0%) соответственно. У большинства не было проблем с обучением (64,9%), но проблемы со знанием 
русского языка возникали у 9,9% респондентов, столько же отметили проблемы во взаимодействии со сверстниками. В группе, возможно, возникла ситуация, когда «местные» не принимали «приезжих», а может, держались обособленно. В качестве ответов «другое» один респондент отметил трудность «переход на Болонскую систему» − респондент написал, что «преподаватели не заинтересованы в предоставлении качественного образования из-за маленькой зарплаты». На вопрос: «Считаете ли Вы, что хорошо владеете русским языком, знаете русскую культуру и историю или нет?» 42% ответили утвердительно; 36,8% ответили «скорее да». Отрицательный ответ дали около 13,4%, а 7% затруднились ответить. Возможно, это связано с тем, что в школе или дома недостаточно уделялось внимание русской культуре и истории, сами респонденты не воспринимают данную тему как значимую для адаптации в другом регионе. Ответы, полученные на вопрос: «Где Вы сейчас работаете?» среди работающих респондентов, можно представить следующим образом (рис. 8):

 Наиболее распространенным способом поиска работы респонденты указали самостоятельный поиск и Интернет, на втором месте – государственные органы занятости, небольшой процент выбрали варианты: диаспора, коммерческие фирмы и иные («придумал с друзьями», «при поступлении в НА МВД»).
Уровень доходов в большинстве случаев указали те респонденты, кто работал. Так, доходы размером ниже 10 000 руб. имеют 35 респондентов, у 25 человек доход колеблется от 10 000 до 20 000 руб., 31 респондент указали свои доходы в районе 20 000 – 50 000 руб., у 19 респондентов доход превышает 50 000 руб. Большинство респондентов учится, поэтому их доход зависит от дохода семьи. d) Мнение о затруднении в адаптации в регионе Рассматривая вопрос об адаптации, необходимо представить ответы 
респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы, что для детей-мигрантов было бы лучше меньше общаться со своими сверстниками, постоянно проживающими в регионе, и держаться от них обособленно, или нет?» (см. рис. 9).
Большинство респондентов считают, что стоит больше общаться со сверстниками, не стоит держаться обособленно от местных жителей. Это говорит об уровне открытости среди молодежи. Несмотря на это, 35 человек поддерживают идею о том, что стоит меньше общаться со сверстниками, которые проживают в данном регионе.
Среди информантов доля тех, кто считает проблемы детей мигрантов заботой родителей – 56,1%, еще 19,3% склоняются к такому мнению. Около 10% не считают, что только семья должна поддерживать детей в этом вопросе.

 Среди основных трудностей при адаптации респонденты выделили следующие: - трудности, возникающие у подростков в общении со сверстниками и молодыми людьми; - трудности, связанные с поиском работы.
Однако некоторые респонденты отмечают, что «не стоит различий, кто откуда приехал», в регионе нужны проекты по адаптации, психологическое и социальное сопровождение мигрантов, но не указывают, кто должен это организовывать. Студенты заинтересованы в получении общежития на время обучения и финансовой поддержке. Работающие молодые люди отмечают, что программы поиска подходящей работы для мигрантов помогли в адаптации (Скоробогатова, 2010).
Те респонденты, у которых есть своя семья, видят решение в создании 
общих воспитательных программ для детей и полагают, что нужно с малых лет прививать уважение к другим детям. В Нижнем Новгороде реализуются мероприятия, направленные на открытый диалог культур, и молодые мигранты заинтересованы в их развитии.
Заключение (Conclusions). Заключительным этапом интервьюирования было выяснение мер, которые, по мнению респондентов, облегчили бы процесс адаптации к новому месту жительства у молодых людей, приезжающих в Россию из разных стран. Ниже приведены наиболее популярные ответы респондентов. Итак, для того чтобы усовершенствовать миграционную политику и ускорить адаптацию мигрантов в России, по мнению мигрантов необходимо: 1. Проведение различных фестивалей, акций, посвящённых налаживанию диалога между различными национальностями, популяризации различных национальных культур. 2. Изменение отношения жителей крупных российских городов к мигрантам через информационную политику, стирание стереотипов и шаблонного восприятия приезжающих в крупные города из национальных республик РФ и из ближнего зарубежья путём освещения в СМИ их добрых дел и намерений, а также их готовности влиться в принимающее общество и служить его благу и процветанию. 3. Создание большего количества рабочих мест для мигрантов. 4. Помощь в приобретении жилья наравне с молодежью – представителями коренного населения. Такие ответы говорят о том, что мигранты уверены в своей необходимости для экономики крупных городов России. Им не свойственна рефлексия относительно социальных последствий миграции, которая прирастает низкоквалифицированными кадрами из-за стремления мигрантов перевозить на новое место жительства целые семьи, не намеревающиеся на новом месте работать. Несмотря на все сетования части мигрантов на дороговизну жилья, образования, большинство получает в крупных городах РФ то, за чем переезжает – работу, которой они не имели дома или за которую получали несравнимо более низкую зарплату, ставящую под угрозу их и их семей выживание.