Введение (Introduction). Традиционные ценности, ставшие смысловым аттрактором социальных политики в современной России, являются, безусловно, важным компонентом индивидуального и общественного сознания, формирующего основы социального поведения и многих социальных процессов. Тесная связь между индивидуальным принятием важных ценностных смыслов, общественной консолидацией и солидарностью актуализирует проблему изучения процесса интериоризации этих ценностей. В разрезе социальных групп данная проблема представляется особенно важной относительно современной молодежи. Находясь на этапе первичной и вторичной социализации и интеграции в социальное пространство, молодежь познает и интериоризирует с той или иной долей успешности ценностные смыслы, определяющие ее дальнейшие жизненные стратегии.

Трудности исследования обозначенной проблемы носят как методологический, так и методический характер. Проблемы теоретико-методологического обоснования связаны, прежде всего, с концептуализацией выбора ценностей, формирующих смысловую рамку идеологии современного воспитания и образования. Безусловно, ценности, обозначенные как традиционные, могут и должны быть в ориентирах современного молодого человека. Но есть ряд вопросов, связанных с ценностным дефицитом и приоритетом – ограниченный набор, с одной стороны, определяет рамки мировоззрения, с другой – остается неясным приоритет каждого ценностного смысла – должны ли все ценности быть приняты молодежью равномерно, или какие-то группы ценностей должны быть в приоритете (например, патриотические ценности). И вопросы эти касаются не только методологии исследования, но и концепции воспитательного дальнейшего воздействия.

Отдельным концептуальным вопросом является проблема интериоризации ценностных смыслов молодежью – что может пониматься под данным процессом и его результатом? Какие социальные институты участвуют в данном процессе? Каков механизм такой интериоризации? Данные методологические вопросы обусловлены понимаем разрыва между признанием и принятием ценностных смыслов молодежью.

Методические проблемы изучения традиционных ценностей и их интериоризации связаны, прежде всего, с проблемой операционализации ценностных смыслов. Их «высокий» контент затрудняет перевод их в понятные для молодежи решения. Отсутствие операционализации сводит на нет возможность объективной оценки их действительного принятия молодыми людьми. Второй частью проблемы становится отсутствия единства в измерении – исследовательские сообщества, создавая собственные, часто уникальные инструменты, исключают возможность сравнения полученных исследовательских результатов. Потенциал сравнительного анализа остается только в случае использования прямого вопроса (например, «Какие ценности Вы считаете важными для себя?»), без применения ситуативной, проективной и иной операционализации понятий. Но, как уже было подчеркнуто выше, в связи с абстрактным смыслом ценностных дефиниций есть высокий риск получить от респондентов имитационный выбор.

Следующей методической проблемой исследования традиционных ценностей становится вопрос анализа результатов. Анализ полученных данных в виде рангов и ценностных приоритетов приводит нас к понимаю, какие ценности более разделяемы молодежью, какие менее. Безусловно, ценностный приоритет формирует и поведенческие акценты, влияет на процесс принятия решений, определяет и жизненные стратегии, может служить свидетельством об интеграции молодежи в общественное пространство. Но, выделенные традиционные ценности не имеют принятого веса и являются равнозначно важными в национальной политике. Остается вопрос – как расставить акценты в аналитике? Имеет ли смысл группировать ценности и показывать их вес в выборе молодежи?

Важной проблемой методики исследования является также вопрос получения обоснований для практических рекомендаций, которые могли бы стать основой для создания образовательных и воспитательных событий, способствующих процессу интериоризации ценностей.

Таким образом, целью статьи становится поиск методического решения исследования проблемы интериоризации традиционных ценностей молодежью и обоснование социальных технологий влияния на процесс их принятия посредством образовательной и воспитательной среды. Исследовательский вопрос статьи звучит следующим образом: насколько успешно интериоризируются традиционные ценности молодежью и какие новые способы их интериоризации могут быть предложены?

Методология и методы исследования (Methodology and methods). Понятие ценностей имеет большую историю и начинается с их интерпретации И. Кантом и Г. Спенсером. Но для темы нашей статьи важными можно считать структурно-функциональный подход, предлагаемый в работах Т. Парсонса (который вводит и важное для нас понятие ценностных ориентаций), где функции ценностей определяются как основание выбора из альтернативных действий. Ученый определяет ценности как «различные предписания и правила (передаваемые от человека к человеку и от одного поколения к другому), которые помогают актору делать свой выбор либо посредством ограничения набора приемлемых альтернатив, либо помогая ему предвидеть долговременные последствия различных альтернатив» (Парсонс, 202: 488).

«Ценности проявляются в ценностных ориентациях, содержание последних сопоставимо содержанию интересов и потребностей личности, общества. Соответствие содержания ценностных ориентаций содержанию потребностей обусловлено общественно-экономической формацией, диктующей идеологию, содержание социальной, трудовой деятельности общества. Ценностные ориентации определяют вектор мировоззрения личности, направленность личности в сторону тех или иных ценностей формируется обществом» (Легостаева, 2015).

Для реализации цели статьи мы бы хотели определиться и с понятием традиционных ценностей. «Традиционные ценности – это нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России. К традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России».

На данный момент в концепцию организации образовательного и воспитательного процесса молодежи плотно вошло понятие и «ценностей служения». Идея воспитания молодого поколения в идеологии служения связана с его гуманистическим пониманием – «не просто конкретный вид деятельности, а характер любой деятельности, подчиненной гуманистическим ценностям… Служение широко развито во всем мире и рассматривается как глобальный процесс объединения людей, стремящихся внести посильный вклад в процветание и прогресс своей страны и мирового сообщества» (Обучение служением, 2020). «Современное понятие социального служения включает в себя различные основания, побуждающие человека к бескорыстной деятельности на благо общества: религиозные или общие нравственные основания, побуждающие человека к добровольному, жертвенному служению; социальная ответственность, обусловленная общественным положением, профессиональным долгом, наличием ресурсов и возможностей, талантов и способностей; гражданские обязанности, вытекающие из гражданских прав и свобод, представляющие собой одну из основ осуществления жизни гражданского общества» (Решетников, 2008). К ценностям служения относят: коллективизм, ответственность, лидерство, солидарность, профессионализм, командную работу, гражданскую идентичность. На наш взгляд, они гармонично дополняют традиционные ценности, формируя группу деятельных смысловых конструкций, которые, возможно, могут быть рассмотрены как средства на пути интериоризации традиционных смыслов.

Несмотря на то, что вопрос изучения ценностей молодежи широко представлен в научном дискурсе, в аспекте сужения его до рассмотрения именно традиционных ценностей (отраженных в Указе Президента РФ) есть определенные дефициты. Так, например, в статьях
Т. С. Оленича, А. А. Мекушкина
и К. Ю. Щенниковой устанавливается связь традиционных ценностей с духовной безопасностью, но при этом нет информации о принятии данных ценностей населением и молодежью (Оленич, Мекушкин, 2019; Щенникова, 2017). Так же, в статье Л. И. Кемаловой перечислены известные социальные институты, формирующие традиционные ценности, но отсутствуют данные об отношении молодежи к ценностям и акторам их трансляции (Кемалова, 2025). Есть исследования, которые указывают на трансформацию ценностных ориентиров молодежи, на переход от традиционных к постиндустриальным ценностям (Никонова, 2022), исследования, показывающие сопровождающие молодежь ценностные смыслы в традиционной идеологии (Маслодудова, 2022), но при этом нет возможно увидеть непосредственную информацию о вышеперечисленных ценностях в рефлексии молодежи. Несмотря на поиск методологического обоснования концепции определения традиционных ценностей в работах ученых (Шаожева, 2017; Якушев, 2017), вопрос их верификации остается пока открытым.

Относительно исследований, посвященных ценностям служения и обучению служению, есть ряд работ, связанных, как правило, с поиском педагогического подхода к их формированию, что позволяет определить данный этап научного дискурса как социально-технологический (или методический) (Михайлова, 2023; Обучение служением, 2020).

Проблема интериоризации ценностей тоже не так однозначно представлена в научной полемике. В этой связи становится важным определиться с собственно понятием интериоризации ценностей. По-нашему мнению, очень точно его специфика определена О. Ю. Голубевой: «Интериоризация ценностей культуры не происходит механически в виде отражения знаков культуры на психику человека. Личностные ценности рождаются в результате непосредственного взаимодействия человека и культуры, через совершение определенного внутреннего действия, поскольку, согласно М. К. Мамардашвили, в любом предмете или явлении культурной жизни невозможно увидеть моральное, эстетическое или какое-либо другое качество без созревания в душе эквивалента этого качества» (Голубева, 2020:36). Деятельностный аспект, подчеркнутый автором, приводит нас к понимаю необходимости создания системы мер и мероприятий, позволяющих молодежи «прикоснуться к ценностям», поучаствовать в их создании. Дополнительную важность процесса интериоризации ценностей определена О. Ю. Голубевой через разделение его на этапы. «В процессе интериоризации общекультурных ценностей и формировании на этой основе ценностей личности можно выделить три этапа. На первом этапе происходит присвоение ценностей общества личностью. Этот процесс способствует созданию ценностного образа мира, что, в свою очередь, способствует формированию ценностного отношения к явлениям окружающий действительности. В следствии этого происходит становление и развитие ценностей личности во всех сферах ее жизнедеятельности. На втором этапе осуществляется преобразование самой личности на основе присвоения ценностей… На этой стадии процесса развития ценностного отношения к миру активно подключается самосознание, и процесс формирования ценностей личности приобретает качественно новые характеристики и направленность: происходит переоценка ценностей, их большая дифференциация и стабилизация. На третьем этапе развития личностных ценностей через интериоризацию ценностей культуры происходит согласование, систематизация, выстраивание иерархии собственной системы ценностей…» (Голубева,
2020: 37).

Для реализации цели статьи были использованы материалы мониторинга социальных стратегий молодежи, который Международный центр социологических исследований Белгородского государственного национального исследовательского университета осуществляет с 2018 года. Мониторинг проводится методом онлайн-опроса через рекрутеров (используется техника «горячий рекрутинг», предполагающая работу рекрутеров в наборе выборки по методу снежного кому, с адресной рассылкой информации о проводимом исследовании и индивидуальным консультированием респондентов по вопросам исследования). Такой метод позволяет обеспечить максимальный доступ к различным группам респондентов (с учетом условий приграничного региона удалось опросить жителей близких к фронту районов и поселений), снижает сопротивляемость респондентов, уменьшает риск предоставления недостоверной информации, обеспечивает участие в исследовании меньшинств (национальных и конфессиональных групп, социально-уязвимых групп, представителей субкультур).

В статье показаны результаты последней волны, проведенной в ноябре-декабре 2024 года, респондентами онлайн-опроса стала региональная молодежь Белгородской области в количестве 5 847 человека, выборка квотная по отношению к полу, возрасту, типу поселения и территории проживания респондентов (районы Белгородской области) (с результатами предыдущих волн мониторинга можно ознакомится в публикациях автора (Шаповалова, 2025; Шаповалова, Заводян, 2024; Кисиленко, Шаповалова, 20234 Шаповалова, 2023)). Возрастные границы респондентов были определены в периоде от 14 до 35 лет согласно Федеральному закону «О молодежной политике в Российской Федерации». Дополнительным квотным признаком в исследовании выступали группы молодежи (учащаяся, студенческая и работающая) (Таблица 1). Выборка соответствует распределению молодежи региона по поселениям, гендерному составу, а также сохраняет соотношение между учащейся, студенческой и работающей молодежью. К участию в исследовании были привлечены 247 рекрутеров, проживающих на территории Белгородской области. В качестве поселенческого признака были обозначены: крупный город (население от 250 тыс. до 1 млн человек); небольшой город (население до 50 тыс. человек) – в эту же категорию отнесены ПГТ (поселки городского типа); сельские территории – поселки и сельские поселения (села, деревни, хутора).

Одним из блоков исследования стали духовно-нравственные стратегии молодежи, где респондентам, в том числе, были заданы вопросы о ценностях среды и их собственных ценностях. В список ценностей были включены традиционные ценности и ценности служения, что дало возможность сформировать реестр из 25 ценностей. Для избежания рисков имитационных выборов была проведена операционализация ценностей через характеристики или проективные ситуации (для определения представленности ценностей в среде), и через характерные черты личности и жизненные решения, которые могли выбрать молодые респонденты, как типичные или не типичные для них (для оценки интериоризации ценностей): так, например, ценность «Жизнь» операционализирована в среде через описание «Ценится жизнь человека, все делается для ее сохранения», а для оценки интериоризации применяется характеристика «Для меня самое главное – это жизнь человека и ее сохранение». Конкретизация вопросов анкеты дана в подписях к Рисункам 1 и 2.

Для поиска путей включения в процесс интериоризации ценностей молодежью был проведен экспертный опрос. Экспертам было предложено соотнести традиционные ценности и ценности служения с группами мероприятий, как правило волонтерской направленности, в которые могла бы включаться молодежь региона. В экспертном опросе участвовали 22 эксперта, среди которых большинство представляли группу специалистов по организации работы с молодежью, волонтерские организации и ресурсные волонтерские центры, также были включены руководители НКО и специалисты по организации воспитательной работы в образовательных учреждениях.

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). Социальное пространство является средой ретрансляции традиционных ценностей и демонстрации ценностного единства в деятельностном проявлении населения. Молодежь, в силу специфики своих возрастных особенностей и критичности мышления, как одной из важных его характеристик (Шаповалова, Валиева, 2024), не может и не должна верить декларации идеологических основ без подкрепления их в моделях типичного регионального поведения, в примерах действий населения. Безусловно, первым и наиболее важным примером здесь становятся действия ближнего круга – институт семьи, как важнейший социализационный актор, остается наиболее значимым проводником ценностных смыслов. При благоприятной социальной ситуации в ближнем круге коммуникации молодежи проблема интериоризации ценностей не стоит так остро – референтное окружение демонстрирует свой деятельностный выбор на основе тех ценностей, которые уже включены в их «микрообщественное» сознание. И, если эти ценности включают те акценты, которые стали национальной идеей, молодой человек с самого раннего возраста впитывает их, в том числе и через образцы поведения. Подкрепление правильности такого ценностного «приобщения» он находит в поддержке своих ценностных принципов и в других коммуникативных кругах социального пространства.

Безусловно, при проведении исследования мы не могли исключать риск рефлексии молодежью ценностных дефицитов в региональной среде, но данный риск оказался минимален. Более 90% молодых людей фиксируют деятельностные проявления на основе всех традиционных ценностей в региональной среде (Рисунок 1).

Самой представленной ценностью становится Профессионализм (ценность-служение, представлена для 93,1% молодых людей, фиксируется через характеристику среды «Большинство показывают профессионализм и интерес к своей деятельности»), менее всего представлена ценность «Преобладания духовного над материальным» (операционализируемая через характеристику среды «Большинство считает, что деньги не главное, важна духовность человека, развитие, человеческие отношения») – ее единственную фиксируют в социальном пространстве менее 90% (89,4%).

Дизайн исследования позволил выделить в региональной среде структуру, обозначив единство среды через пространство региона, место учебы и работы. Таким образом решалась задача выявления ценностных дефицитов – если респондент не мог указать, что фиксирует проявление ценности везде, он мог выбрать либо пространство своего проживания, либо место учебы или работы (локация «работа» определена для респондентов в статусе «работающая молодежь»). И, действительно, при системной оценке представленности ценностей в региональной среде, оценки выглядят более оптимистичными. Основной дефицит обозначен для образовательных и профессиональных организаций, где молодежь проходит свою первичную и вторичную социализацию и профессионализацию. Более 20% молодежи указали на то, что фиксируют ценностные проявления только в регионе, не отмечая их в образовательных и профессиональных учреждениях. Более 26% выделили место проживания в качестве основного пространства трансляции для ценностей Справедливости (27,0%), Созидательного труда (27,0%), Нравственности (26,9%), Гуманизма (26,7%), Лидерства (26,7%), Единства народов России (26,6%), Ответственности (26,6%), Достоинства (26,4%), Взаимопомощи (26,4%), Приоритета духовного над материальным (26,3%), Профессионализма (26,3%), Взаимоуважения (26,2%), Служения Отечеству и ответственности за его судьбу (26,2%) и ценности Исторической памяти и преемственности поколений (26,0%).

Практически обо всех ценностях можно сказать – четверть региональной молодежи не видит их проявления в образовательных и профессиональных организациях – и это становится тревожным сигналом для этих социальных институтов, несущих основную ответственность за социализацию и формирование сознания молодежи.

Безусловно, есть небольшой дефицит, который обозначен в ценностном ряду, проявляемом и в этих учреждениях, но не отраженных в месте проживания – но данный дефицит ничтожен по сравнению с вышеобозначенным (не более 7% в своем максимальном варианте для ценности Профессионализм).

Конечно, оптимистичность оценок региональной среды, как проводника ценностных смыслов, не означает гарантию их успешной интериоризации в молодежное сознание. И в этом смысле наша гипотеза подтвердилась – действительно, разница между фиксацией проявления ценностей в среде и их интериоризацией молодежью весьма значительна. Наибольший разрыв, который свидетельствует о проблемах интериоризации и составляет почти или более 30%, существует для таких ценностей как Патриотизм, Гражданственность, Служение Отечеству и ответственность за его судьбу, Семья, Созидательный труд, Приоритет духовного над материальным, Солидарность, Коллективизм, Ответственность, Лидерство. Наименьший разрыв можно отметить в отношении таких ценностей, как Жизнь, Достоинство, Права.

Рассогласование представленности ценностей в среде и их принятия молодежью свидетельствует об отсутствии гарантий самостоятельного «впитывания» ценностных смыслов и актуализируют потребность в создании механизмов «помощи» (организации) для процессов их интериоризации.

Важным результатом исследования стоит считать подтверждение методической проблемы – отсутствие операционализации при диагностике идеологических, декларируемых показателей может привести к имитационному выбору. Так, например, в вопросе о патриотизме, 91,2% молодежи определяет себя патриотами России, но данная ценность (Патриотизм) отмечается как интериоризированная только у 63,7% молодых людей, ценность Служения Отечеству – только 56,7%.

Интериоризация традиционных ценностей и ценностей служения не превышает 80%, но в минимальном своем значении не опускается ниже 54%. Это позволяет сделать вывод о том, что несмотря на трудности в организации социализационных воздействий, традиционные ценности комплементарны внутренним смыслам более чем для половины молодежи – посредством саморегуляции происходит их принятие, включение в сознание и мировоззрение. Все ценности могут в этом отношении разделены на группы, которые условно могут быть обозначены как «Ценности единства» (обеспечивающие как внутреннюю интеграцию молодежи (в пределах социальной группы), так
и внешнюю (интеграцию молодежи с другими социальными группами в социальном пространстве)), интериоризированы более чем 70% молодежи; «Разделяемые ценности», также формирующие общественное сознание и комплиментарные молодежным идеологическим смыслам (интериоризированы 60-70% молодежи); «Принимаемые ценности», которые принимают 50-60% молодых людей³, что создает фон их дополнительной трансляции в молодежной среде. К ценностям единства можно отнести ценности Жизни, Права, Достоинства, Свободы, Нравственности, Взаимоуважения – группа традиционных ценностей (Рисунок 2). Менее 60% однозначно разделяют ценности Ответственности, Коллективизма, Приоритета духовного над материальным, Служение Отечеству и ответственность за его судьбу.

Дополнительные маркеры для анализа можно получить, если разделить предложенный спектр ценностей на смысловые группы, среди которых можно обозначить «Человекомерные ценности» (ценности, ориентированные на человека, его качество и полноту жизни), «Ценности гражданской культуры» (определяющие отношение к обществу, государству), «Ценности трудовой культуры» (выделяющие акценты в сфере труда и профессиональной деятельности)
(см. Таблица 2).

Рассмотрение данных смысловых ценностных групп относительности позиций интериоризации, показывает, что ценности интеграции сформированы только за счет человекомерных ценностей, что показывает априорный фундамент, обусловленный «вечными» ценностями, подкрепленный, в том числе, и религиозными учениями. Группа ценностей гражданской культуры составляет основу разделяемых ценностей, а вот среди принимаемых чаще встречают ценности трудовой культуры.

 Заключение (Conclusions). Проведенное исследование позволило установить серьезные разрывы, существующие между фиксируемой трансляцией традиционных ценностей в региональной среде и фиксацией их во внутренних смыслах сознания и мировоззрения региональной молодежи. Такая ситуация определяет ряд рисков, связанных как с ближайшими, так и отдаленными перспективами.