Введение (Introduction). Современность диктует новые правила и нормы, вызовы и задачи. Без учета этих особенностей невозможно достигать эффективных результатов и социальных эффектов.

Поиски новых оснований, факторов и условий формирования и конструирования идентичности,     обусловлены  как теоретическими,   так  и   прикладными задачами. В практическом плане ключевой становится нахождение таких подходов к формированию      идентичности  и государственно-гражданской идентичности, в частности, которые будут учитывать   эти       изменившиеся обстоятельства и проявляющиеся вызовы. Считаем, что   наиболее   значимыми характеристиками   современных условий являются,  во-первых,   геополитическое противостояние и новые геополитические вызовы и угрозы. Во-вторых, гибридная среду, в которой происходят процессы социализации    и      осуществляются коммуникативные практики молодежи. В- третьих, увеличение роли субъектности молодежи  и,       как     следствие, востребованность      и    эффективность деятельностного подхода.

Одной из наиболее обсуждаемых тем в научном дискурсе социально- гуманитарного знания является тематика идентичности. А в условиях современных вызовов именно государственно- гражданская идентичность определяется как смыслообразующей, поскольку включает осознание своей принадлежности к гражданской общности, с одной стороны, и реализацию определенных  поведенческих  практик, с другой.

Оценивая сложившуюся ситуацию следует признать, что несмотря на реализацию многочисленных проектов по формированию      государственно- гражданской идентичности российской молодежи, значительная часть молодежи подвержена стихийному конструированию идентичности,   которая  имеет фрагментарный,       неустойчивый, противоречивый характер. Это происходит в связи с тем, что, во-первых, формирование      государственно- гражданской идентичности,   это двусторонний процесс, в котором уникальным,  ситуативным    и индивидуально-смысловым  образом сочетаются     целенаправленное институциональное регулирование и саморегуляционная       компенсаторная деятельность молодежи, с другой; во- вторых,    саморегуляционная компенсаторная деятельность молодежи обусловлена субъектностью молодёжи: ее опытом, практиками взаимодействия и включенности в реализацию конкретных значимых дел; в-третьих, субъектность молодежи зависит от вариативности социокультурных факторов, условий и практик, которые обуславливают многокомпонентность, размытость и пластичность государственно-гражданской идентичности.

Таким образом актуальным становится такой подход к формированию государственно-гражданской идентичности российской молодёжи, который учитывает, как современные условия, так и характеристики современной молодежи.

В этих условиях оптимальным на наш взгляд выступает социально- технологический подход. Это определение в наибольшей степени отражает сущность понятия «государственно-гражданская идентичность». Под «государственно- гражданской идентичностью понимаем систему интериоризированных ценностей, установок и представлений (когнитивных, оценочных и аффективных), которые проявляется в социальной деятельности». Формирование  государственно- гражданской идентичности – это сложный процесс, зависящий  как от целенаправленных институциональных воздействий, так и саморегуляционных механизмов.

Методология и методы (Methodology  and  methods).  Феномен «идентичность» длительное время находится в фокусе внимания исследователей. Можно отметить междисциплинарный характер интереса ученых к исследованию идентичности: психологов, философов, социологов, антропологов, политологов. В центре внимания находится изучение и анализ идентичности, поиск  теоретико- методологических основ исследования, разновидностей  ее проявлений, определение эмпирических индикаторов, моделей, инструментов и технологий формирования и конструирования.

Всплеск интереса к исследованию феномена идентичности связывают с публикацией Э. Эриксона (Дробижева, 2009: 135-144), продемонстрировавшего особенности характера идентичности в ситуации общественных преобразований. Э. Эриксон отметил, что «концепты идентичности скорее находятся в обыденном мышлении или, в любом случае, в словаре широкого круга читателей разных стран – не говоря уже об их проявлении в карикатурах, которые отражают интеллектуальную моду» (Erikson, 1975: 17-18). И действительно, во второй половине 70-х годов «ХХ века понятие идентичность активно входит не только в научный дискурс, но и становится частью повседневного мышления» (Бергер, Лукман, 1995).

В широком смысле слова под идентичностью «следует понимать отнесение человека к различным социальным категориям: полу, классу, профессиональной, социально- демографической группе, национальности, расе и т.п.» (Симонова, 2008: 45-61). Основной функцией идентичности выступает регулятивная функция, проявляющаяся в регулировании, как самосознания, так и социального поведения в целом.

Тематика   идентичности    в социологическом измерении представлена в работах Л. М. Дорбижевой (Дробижева, 2021: 77-78). В этих исследованиях подчеркивается    динамичность   и пластичность идентичности, ее зависимость от политических и социально- экономических условий в стране и региональных  особенностей.  В исследованиях Л. М. Дробижева подчеркивается    необходимость

«объединения усилий «государства и общества по формированию и утверждению через системы образования, медиапространства и общественной активности» (Дробижева, 2020: 37-50) интегрирующей идентичности в этнокультурно сложном российском обществе.

Социологический ракурс исследования идентичности в целом и государственно-гражданской идентичности представлен в монографиях и коллективных сборниках, изданных ИС ФНИСЦ РАН. Вышла серия работ, в которых сквозной темой стоит проблема идентичности, ее содержательного наполнения и формирования (Горшков, Петухов 2015; Горшков, Тихонова 2016; Горшков, Петухов 2017; Горшков, Тихонова 2022).

В исследованиях подчеркивается особая роль истории и исторической памяти в формировании государственно- гражданской идентичности, возросшей роли семейной памяти в формировании государственно-гражданской идентичности.

Особое место в научных исследованиях уделяется саморегуляционным практикам молодёжи, оказывающим существенное влияние на формирование установок, представлений, ценностей молодежи и оказывающих влияние на ее поведенческие практики (Зубок, Чупров, 2021).

Государственно-гражданская идентичность выступает  существенным фактором консолидации  российского общества, выступая ключевым ресурсом сплочения общества (Горшков, Тюрина, 2023: 720–739). В исследованиях М. К. Горшкова и И. О. Тюриной сделан вывод о значимости маркеров идентичности и их влиянии   на эффективность государственных институтов и развития гражданского общества.

Связь исторического сознания (Горшков, Андреев, Бараш, 2022), исторической памяти и государственно- гражданской идентичности (Курдин, 2020: 95-105) содержательно обоснована в социологических работах (Селезнева 2017: 82-94). Так, Монография «Идентичность: личность, общество, политика. Новые контуры исследовательского поля» (Семененко 2023) затрагивает вопросы, связанные с отражением в приоритетах политики идентичности, ее трансформации и выявлению наиболее перспективных направлений ее исследования.

В монографическом исследовании авторов статьи акцент сделан на взаимосвязи государственно-гражданской идентичности, исторической памяти и образе родины (Меркулов, Проказина, Дорохова, Хатнюк 2022).

Исследовательский интерес сосредоточен и вокруг определения ценностных маркеров государственно- гражданской идентичности (Кузнецов 2023: 24-34).

Прослеживается тесная взаимосвязь государственно-гражданской идентичности и  патриотических  установок.  Так,  в

работах И. М. Кузнецова представлен сравнительных анализ общероссийских и региональных исследований, которой позволил выявить две группы патриотических установок («убежденных» и «умеренных»), отличающийся друг от друга социально-политическими диспозициями (Кузнецов, 2023: 24-34).

Междисциплинарный интерес подтверждают и работы, в которых обсуждаются методические аспекты исследования гражданской идентичности личности (Беловал, Мелков, Пучкова 2021: 101-123).

Особое  место  занимают исследования, в которых обозначены особенности   формирования государственно-гражданской идентичности на новых российских территориях. В этих работах также подчеркивается особая связь государственно-гражданской идентичности и культурно-исторической памяти (Николина, Лошилова, Фролова, Аксенов, 2023).

Большой пласт работ включает региональные исследования по теме государственно,  гражданской идентичности, способов ее формирования и содержательно-смысловых характеристик (Филоненко, Магранов, Киенко, Зайцева, Позднякова 2024: 184-999).

Отдельно следует отметить работы, в которых рассматривается вопрос о формировании   государственно гражданской идентичности в условиях цифровой эпохи. В таких исследованиях акценты смещаются на изменения коммуникативного ландшафта, слабость когнитивного и символического фундамента    гражданской самоидентификации (Титов, 2020: 257- 264). На основе результатов региональных исследований анализируется потенциал цифровых технологий в формировании государственно-гражданской идентичности (Игонина, Поваляева, Котлярова, 2024: 609-626).

Особое  место занимают практикоориентированные разработки, в которых обобщают опыт по формированию идентичности молодежи и представляют рекомендации по формированию идентичности, в том числе по формированию государственно- гражданской идентичности молодежи (Мартынова, Степанов, Тишков, 2015).

Такое объединение  усилий государства и общества по формированию государственно-гражданской идентичности российской  молодежи наиболее эффективно в формате социально- технологического подхода.

Вопрос  о социально- технологическом подходе к работе с молодёжью представлен в немногочисленных исследованиях. Стоит отметить работы, в которых на основе технологического подхода сделан акцент на специфике социальной работы с молодёжью; развитие социальной активности молодежи (Руднева, 2014: 209-212). Обоснование   социально- технологического  подхода к формированию   государственно- гражданской идентичности  в социологических работах осуществляется в разных направлениях. Так, встречаются работы,  акцентирующие  внимание  на «образно-символических  элементах современного информационного пространства» и, как следствие, обосновывающие учет в информационной политике содержательного наполнения компьютерных игр и социальной рекламы (Ретинская, Мурзина, 2022).

Таким образом, проведенный анализ научных  публикаций  позволяет  сделать вывод о необходимости объединения усилий государства и общества по формированию государственно-гражданской идентичности, характеризующейся содержательностью, смысловым наполнением и относительной устойчивостью.

Для решения   поставленной цели использовались        социально- психологические   и  социологические подходы к исследованию идентичности. Ключевые выводы и положения статьи основана на вторичном анализе комплекса эмпирических данных,   включающих всероссийские (ФНИСЦ ИС РАН, ВЦИОМ) и региональные   социологические исследования,  представленные  в публикациях в ведущих научных изданиях. Ряд выводов и положения основан на результатах  исследований,   проведенных при непосредственном участии авторов социологической      лабораторией Среднерусского института управления.

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). Несмотря на присутствие в научном дискурсе работ по тематике социально-технологического подхода к формированию  государственно- гражданской идентичности считаем, что есть существенные пробелы, которые не раскрывают специфику, востребованность и алгоритмы реализации социальных технологий. Поэтому настоящая статья преследует цель – обосновать социально- технологический подход к формированию государственно-гражданской идентичности в современных условиях. Это позволит наметить основные направления для исследований и разработать конкретные рекомендации.

В целом, можно выделить несколько методологических  направлений исследования идентичности. Для нас наибольший научный  интерес представляют социально-психологические и социологические (Дробижева, Рыжова, 2021: 77-78).

Э. Эриксон рассматривал процесс формирования идентичности как противоборство двух сторон, личностного и социального. Наиболее желательным было нахождение баланса между следованием социальным нормам и сохранением своего «Я»: ситуация, в которой человек находит возможность раскрыть свой потенциал, принести миру что-то новое и уникальное.

А. Тэшфел выделял две подсистемы: личностную идентичность и групповую идентичность. Личностная идентичность определяется в терминах физических, интеллектуальных, нравственных и прочих личностных качеств, делает возможным самоопределение, то, благодаря чему личность способна отделить себя от других. Групповая идентичность определяется в терминах суммы наших групповых ролей. Групповая идентичность позволяет нам отождествить себя с другими. Групповую идентичность целесообразно рассматривать с позиции трех компонентов: когнитивного, эмоционального, ценностного.

Формирование идентичности происходит с помощью процесса социальной идентификации, который состоит из четырёх компонентов:

• социальная категоризация – распределение субъектов на различные группы, по принципу наличия у них каких- либо признаков и свойств. Это процесс позволяет субъекту лучше понять общество, структурировать его, понять своё место в иерархии группы и общества в целом;
• социальная идентификация – происходит на основе предыдущего этапа категоризации, это отождествление себя с той или иной группой, по наличию общих признаков, характерных для всех членов группы. Самоопределение себя в контексте межгрупповых отношений, как представителя одной из групп;
• социальное сравнение – когда мы сравниваем свою группу с другими группами. Интересно то, что большинство людей склонны оценивать себя скорее положительно, и если в такой ситуации, принадлежность к какой-либо группе обретает высокую значимость для индивида, то он будет склонен к завышению положительной оценки всей группы в целом;
• межгрупповая дискриминация – когда мы отделяем свою группу от других групп и от других людей. Характеризуется стремлением принизить достоинства и заслуги других групп.

В концепции А. Тэшфила выделены такие групповые искажения как:

Ингрупповой фаворитизм – характеризуется причислением больших заслуг и более высокими оценками в отношении представителей своей группы.

Искажения в оценке гомогенности членов иной группы – восприятие своей группы как более разнообразной, в отличии от участников других групп.

А. Тэшфил подчёркивал важность стереотипов в процессе формирования групповой идентичности и межгрупповой дифференциации.

Важно отметить то, в процессе формирования групп, происходит обоюдное влияние, так как не только мы создаём  группы  на  основе  каких-либо признаков, но и сами группы влияют на нас, создавая те категории, из которых формируется наше Я. Так, отождествляя себя с какой-либо группой мы начинаем применять на себя стереотипы характерные для участников нашей группы. Также мы становимся подвержены групповым эффектам, формируются особые способы реагирования и модели мышления, характерные для всех членов группы.

Таким образом, в социально- психологических концепциях идентичность рассматривается как ключевой элемент самосознания, формирующий «образ Я», определяя его целостность и границы его места в социальном мире.

Развитие социологических концепций происходило на основе конструирования индивидуального Я, или идентичности, посредством символических значений в межличностном взаимодействии. У истоков социологического подхода к идентичности стоял Дж.Г. Мид. Он под идентичностью понимал «способность человека воспринимать свое поведение как связанное, единое целое, это равновесная система импульсивного, внутрипсихического I и социального Me, что гарантирует успешную адаптацию человека» (Симонова О. А.). В концепции Дж. Г. Мида заложен такой ракурс исследований идентичности, который направляет   внимание   исследователя

«непрерывности внутреннего состояния индивида, обусловленного органичной связью с социальным миром».

В  концепции  П.  Бергера «…идентичность позволяет человеку соблюдать определенные модели ролевого поведения, реализовывать статусные характеристики, и, в целом, регулировать свое поведение на основе существующих правил и норм при сохранении индивидуальности. Однако исследователи подчеркивают, что важным является и признание его идентичности другими. Только  в  этом  случае  «идентичность станет реальной для самого индивида» (Бергер, Бергер 2004: 88-89).

И. Гофман, следуя логике развития общественных процессов, обратил внимание на то, что в современных условиях следует говорить об идентичности в условиях множественности социальных ролей.

Такой подход позволил выделить три вида идентичности: социальную, личную, Я-идентичность. По мнению И. Гофмана наибольшую функциональную нагрузку несет социальная идентичность, которая состоит из множества социальных ролей. Для объяснения процесса сохранения человеком индивидуальности Гофман рассматривает феномен «ролевой дистанции», обеспечивающей сохранение своей целостности, нормальности и уникальности.

Проведенный анализ зарубежных постнеклассических социологических источников, посвященных предмету нашего исследования, позволяет сделать вывод о том, что для современного мира характерна  расщепленная, сконструированная, формирующаяся в обществе «высокого  риска», конструирующая идентичность.

Таким образом, современные социологические и социально- психологические подходы рассматривают идентичность как сконструированную характеристику, находящуюся в процессе постоянного уточнения, дополнения, расширения и/или сужения в условиях динамичности современного мира. Следовательно, именно социально- технологический подход обеспечит некоторую направленность процесса формирования государственно-гражданской идентичности в части институциального регулирования.

Формирование идентичности происходит с помощью процесса социальной идентификации, который состоит из четырёх компонентов (Соболь, 2012): социальной категоризации, социальной идентификации, социального

Оценивая особенности идентичности современной российской молодежи, рассмотрим несколько ее составляющих: социальная идентичность, государственно- гражданская идентичность, глобальная идентичность молодежи.

Социальная идентичность позволяет выделить особенности групповой самоидентификации и показывает то, с какими социальными группами молодежь себя отождествляет. Формирование социальной идентичности происходит в процессе воспитания и социализации, которое осуществляются как целенаправленно различными социальными институтами, реализующими этот процесс; так и стихийно многочисленными агентами, влияющими на индивидуальный и групповой опыт молодежи.  Формирование  социальной

идентичности осуществляется как процесс конструирования представлений о себе и о других, о связи этих феноменов, о своей субъектности, рациональности и самодеятельности. Опыт социальных контактов, взаимосвязей и социальных отношений, в которые включается молодой человек, оказывает существенное влияние на формирующиеся ценности и установки, на личную и социальную идентичность в целом. В целом, социальная идентичность выступает основой для интеграции молодежи, так как

«именно на их основе возможна солидаризация молодежи в позитивном направлении» (Хатнюк, 2019: 683-684).

По результатам авторского исследования, проведенного методом неоконченных предложений в сентябре- октябре 2024 года наиболее значимыми характеристиками, отражающими социальную идентичность, являлись гражданские и личностные характеристики (Рисунок).

Государственно-гражданская идентичность. Наиболее значимой для молодых россиян является идентификация себя с гражданами России. Исследователи отмечают, что этот вид идентификации сформировался достаточно быстро, и за период 2000-х годов доля  ощущающих близость с гражданами России выросла с 31% в 2004 году до 70% в 2011 году.

Исследования 2015–2020 годов демонстрировали преобладание в смысловом содержании государственно- гражданской идентичности представлений об  общем  государстве,  родной  земле, территории (Горшков, 2016). Однако, произошедшие геополитические изменения актуализировали роль исторического прошлого, культуры и ответственности за судьбу страны.

Результаты опроса ВЦИОМ, который был проведен в конце 2019 года, показывают, что российская гражданская идентичность была характерна для 91% респондентов. В целом стоит отметить, что

«существенно выросли показатели актуальной российской идентичности: в 2016 году часто ощущали себя гражданами России  36%,  а  в  2019  году  –  67%»

(Дробижева, Рыжова, 2021: 77-78). А в последние годы исследователи фиксируют значительный рост: подавляющее большинство российской молодежи идентифицируют себя как граждане Российской Федерации. В 2021 годы – 76%, в 2022 году – 83% молодежи ощущают близость с гражданами России (ВЦИОМ, 2022).

Глобальная идентичность. В условиях глобализации, которая активно охватывала все сферы жизни современного человека, с одной стороны, и возрастающей    неопределенности современного мира, с другой, формируется новая модель идентичности: глобальная. Она обеспечивает отождествление личностью себя с человечеством (Нестик, 2017: 145-185). Результаты эмпирических исследований показывают, что и сегодня в условиях сложной геополитической ситуации и конфронтации нет выраженной агрессии в адрес Запада. Образ будущего в сознании российской молодежи представляется как «пространство мирного сосуществования России и Запада» (Токарев, 2024: 154-169). Следует отметить  и сформировавшиеся представления о том, что Россия в идеальном  будущем  будет  одним  из центров мирового влияния (вместе с США и Китаем) (Токарев, 2024: 154-169).

Результаты проведенных в 2024 году региональных  исследований свидетельствуют о наличии двух моделей: гражданской идентичности с российским государством и   глобальной гражданственности   (Филоненко, Магранов, Киенко, Зайцева, Позднякова, 2024: 184-199).

Мы солидарны с идеей о том, что глобальная и государственно-гражданская идентичность должны взаимодополнять, а не ослаблять друг друга. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют о том, что «глобальная идентификация совсем не обязательно связана с чувством «безродности», пренебрежением к Родине и своему народу» (Нестик, 2017: 145-185).

Заключение     (Conclusions). Формирование идентичности происходит с помощью процесса  социальной идентификации, который состоит из четырёх компонентов: социальной категоризации,      социальной идентификации, социального сравнения и межгрупповой    дискриминации.Для современной  эпохи   характерна расщепленная, сконструированная и трансформирующаяся  идентичность, обеспечивающая индивиду в динамично изменяющемся   обществе   риска возможности  найти  себя,  опереться  на

«значимых Других», найти точку опоры и фундамент для дальнейшего развития. В рамках междисциплинарного  подхода феномен  идентичности    следует рассматривать   как конструируемый, уточняющийся,    дополняющийся, видоизменяющийся (расширяется/сужается)   в   постоянно изменяющихся  условиях   современного мира.   Это    обуславливает

поливариативность, гибкость, изменчивость и многокомпонентность идентификационных характеристик.

Таким образом, социологический и социально-психологический  подход  к исследованию идентичности позволяет сформировать представление о такой степени субъективного восприятия традиций, обычаев и норм, которая обеспечивает восприятие происходящего не только как имеющее отношение к нему лично, но и формирующее представление об  определенных  социальных  границах «Мы».

Идентичность как сложный феномен включает социальную, государственно- гражданскую и глобальную идентичность. Их формирование происходит как двунаправленный процесс, включающий институциональное регулирование и компенсаторные саморегуляционные практики.

Актуальность         формирования государственно-гражданской идентичности   в   условиях   глобальных геополитических  вызовов   не   вызывает сомнения. Под современными условиями формирования          государственно- гражданской идентичности    российской молодежи авторы понимают: во-первых, геополитическое противостояние и новые вызовы и угрозы; во-вторых, гибридную среду в которой   происходят   процессы социализации     и   осуществляются коммуникативные практики молодежи; в- третьих, увеличение роли субъектности молодежи   и     как        следствие востребованности    и    эффективности социально-технологических   подходов к работе с ней. В этих условиях наиболее актуальным   выступает        социально- технологический подход к формированию государственно-гражданской идентичности.

На основе анализа многочисленных репрезентативных исследований сделан вывод о необходимости объединения усилий государства и общества по формированию государственно- гражданской идентичности.

Важными принципами реализации социально-технологического подхода формирования государственно- гражданской  идентичности  российской

молодежи являются: содержательность, опора на историческую память, учет социокультурных особенностей.

Условиями эффективности применения социально-технологического подхода выступают:

• конструктивное взаимодействие государственных институтов и гражданского общества.
• интеграция усилий системы образования, медиапространства и общественной активности.
• деятельностный, осознанно- смысловой, неформализованный характер вовлечения  и участия в проектах/программах/мероприятиях.

Социально-технологический подход к формированию государственно- гражданской идентичности должен учитывать особенности гибридной среды, в которой осуществляется социализация современной молодежи.

Неразрывная связь государственно- гражданской идентичности и исторической памяти обуславливает целесообразность разработки мероприятий/программ/проектов, связанных с исторической и историко- культурной памятью.

Ограничениями представленной статьи является, во-первых, отсутствие анализа зарубежных источников. Это, как видится авторам, интересная, но другая исследовательская задача, решение которой существенно обогатит как теоретические представления, так и практические разработки. Во -вторых, в предложенной статье нет описания самой технологии, что является, по мнению авторов, следующим исследовательским этапом.

Однако представленные выводы позволяют сформировать целостное представление о государственно- гражданской идентичности как сложноконсруируемом феномене, и содержат обоснование целесообразности использования  социально-технологического подхода к ее формированию.