Введение (Introduction). Политическая турбулентность российского пространства и непредсказуемость политических реакций молодежи в последний год сформировала запрос, обращенный к государственной молодежной политике, связанный прежде всего с ее функцией в формировании политической культуры, сознания и мышления (как его составной части) молодежи России. Вопросы, на которые стремились ответить, в том числе и известные ученые-юнологи, о молодежной рефлексии, восприятии политических событий, о прогнозировании молодежного поведения, относят нас в поле изучения политического мышления молодежи, трансформирующего в последствии в ее осознанный или интуитивный политический выбор и политическую самоидентификацию. Понимая под политическим мышлением, с одной стороны опосредствованное и обобщенное отображения человеком политических явлений и процессов объективной действительности в их исторических, временных связях и отношениях, а с другой стороны сложный механизм, включающий как когнитивную, так и эмоционально-психологическую часть, возникает задача изучить и описать действие такого механизма для российской молодежи, воспроизвести факторную карту выбора, принятия политических решений и алгоритмы политической самоидентификации.

Основная цель статьи заключается в изучение характеристик, факторных детерминант и механизмов политического мышления молодежи в российском пространстве ее политического выбора и самоидентификации.

Методология исследования (Methodology and methods). Действие институтов политической социализации приводит к формированию политического сознания молодых людей. По мнению О. Сорокина, «в формировании политического сознания молодежи участвуют институциональные и латентные механизмы. Таким образом, с одной стороны – политическое сознание формируется вследствие целенаправленного воспитания и обучения, что приводит к формированию знаний, норм, требований, представлений и идеалов. С другой – является результатом социально-политических условий, отражает особенности положения молодежи в этих условиях и реальные политические отношения в обществе, которые часто приобретают спонтанный и противоречивый характер. Во-первых, в силу состояния самой общественно-политической системы… Во-вторых, в силу изменения социализационных механизмов, либерализации и эмансипации, понимаемых как высвобождение молодежи из-под общественно-политического контроля, открывших путь новым формам ее политического участия… Все это приводит к личностной дезорганизации, росту нигилизма в умах подрастающего поколения» (Сорокин, 2007).

Вместе с тем множество процессов в социальной жизни вообще и в общественно-политической сфере, в частности, происходит на неинституциональном уровне. В этой сфере саморегулирование часто отражает развитие инициатив как основных принципов гражданского общества. Поэтому значительная доля политических ориентаций в структуре политического сознания молодежи формируется на основе индивидуальной или групповой саморегуляции, т.е. «деятельности, направленной на предупреждение возникающих отклонений от того, что индивид или группа принимают для себя как должное и ожидаемое» (Чупров, 2018).

По мнению Ю. А. Зубок, разные типы политического сознания молодежи можно сгруппировать в направления: государственнические, традиционно-демократические, либерально-демократические, радикально- демократические, национально-патриотические и националистические (Зубок, Сорокин, 2010).

И. Г. Долинина дает очень интересное определение политического сознания, его структуры и функций. Автор определяет его как «совокупность изучаемых (рассматриваемых) теорий, идей, взглядов, представлений, выражающих отношение людей к политической системе, деятельности институтов. Как форма общественного сознания оно выражает и отражает систему идей, взглядов, представлений, убеждений и чувств. Эмоционально-психологический компонент включает ориентацию и установки на политические институты; нормативную систему; отдельные политические роли; другие политические объекты. Идеологический компонент включает политические знания, ценности и убеждения. Функции политического сознания: когнитивная – отражение потребностей общества в постоянном обновлении политических знаний и методов политического анализа для выполнения и модификации деятельности субъектов политики; коммуникативная – обеспечение осознанного взаимодействия социальных субъектов между собой и институтами власти; идейная – осознание заинтересованности субъектов политики в обретении и обосновании собственного видения политического мира, его популяризации и пропаганде» (Долинина, 2011).

Политическое сознание является одним из эффективных средств преемственности и трансляции политического опыта и знаний и выступает в качестве информационной системы, интегрирующей, систематизирующей и моделирующей в своих нормах, ценностях и критериях социально-политические отношения (Щупленков, 2014). Именно это определение станет основой для нашего исследования. Мы предполагаем, что существующая система ценностей и образов формирует факторные модели принятия решения в пространстве политического выбора и создает систему оценки политической ситуации и субъектов и молодежь обладает в этом вопросе определенной специфичностью по отношению к другим группам.

В многоаспектном ряду изучения политического сознания, исследование политического мышления молодежи занимают отдельный сегмент. Политическое мышления молодежи изучается как на фундаментальном уровне (Ячменёв, 2020), так и на уровне его использовании в политических технологиях, в анализе политического поведения и выбора, например, с позиции стереотипности и рациональности его у молодежи (Гуляихин, Андрющенко, Фантров, Галкина, 2018). Многие исследователи пытаются определить факторные аспекты, влияющие на политическое мышление молодежи (Джаппарова, Шадинова, 2018).

Стоит отметить тот факт, что политическое мышление как отдельная научная дефиниция (и, тем более, политическое мышление молодежи), практически не рассматривается отечественными учеными социологами. Оно представлено в контексте данности, и рассматривается не с позиции структуры или процесса (мыслительные процессы), а с позиции влияния на него (манипуляций) или его результирующих продуктов (диспозиций, стереотипов и т.д.) (Гуляихин, Андрющенко, Фантров, Галкина, 2018; Мясоутов, 2020). Одним из вариантов также является рассмотрение его в качестве объекта формирования, как правило в рамках образовательного или воспитательного процесса (Джаппарова, Шадинова, 2018; Иванкина, 2019).

К вопросам политического мышления обращаются представители других наук, что формирует определенный междисциплинарный дискурс психологов, политологов и историков (Ракитянский, 2020; Бозаджиев, 2014; Сырцева, 2013). И уже в рамках этого дискурса мы видим структурные характеристики мышления. Так, О. Н. Полухин пишет: «Политическое мышление не может состояться без стремления к достоверности, точности и полноте политического знания и обеспечивающих его познавательных процедур репрезентации, интерпретации, конвенции и т.п.» (Полухин, 2014).

В рамках проведенных теоретико-методологических исследований был осуществлен более глубокий анализ существующей информации по вопросам и задачам проекта. Было выявлено, что несмотря на достаточно большой спектр научных публикаций, посвященных вопросам политического сознания, политической культуры и даже политического поведения, есть ограниченный список авторов, затрагивающих проблему политического мышления молодежи в своих исследованиях и последующих публикациях. На наш взгляд, изучение политического мышления может дать ответ на многие вопросы, связанные с политическим выбором и прогнозированием политического поведения молодежи.

Проведя всесторонний анализ теоретико-методологических основ изучения политического мышления молодежи и сопряженных с ним элементов, мы приходим к следующим концептуальным положениям, лежащим в основе данной статьи.

1. Политическое мышление имеет ряд характеристик, которые определяют тип политического мышления и характер мыслительных процессов в принятии политического решения или выбора. В качестве основных характеристик мышления выделены широта мышления, глубина, критичность, гибкость, стратегичность, рациональность. Каждая характеристика имеет антипод, что позволяет выделить и верифицировать 12 характеристик политического мышления молодежи: широта политического мышления, ее антипод – узость политического мышления; глубина политического мышления, ее антипод – поверхностность политического мышления; критичность политического мышления, антитеза – интуитивность; гибкость политического мышления, ее антипод – это ригидность политического мышления; стратегичность политического мышления антиподом этой характеристики является оперативность политического мышления; рациональность политического мышления, антипод – эмоциональность политического мышления.

2. Превалирование одних характеристик над другими формирует профиль политического мышление, а наиболее выдающиеся пики показателей – его акцентуацию. Каждая акцентуация, имея весомое превышение в показателе по отношению к другим характеристикам, показывает тип политического мышления, который характеризуется определенными особенностями анализа политической действительности, принятия решений и политического выбора, что логично трансформируется в политическое поведение. Сочетание нескольких акцентов (акцентуаций) дает смешанный тип мышления;

3. Политическое мышление молодежи имеет, помимо характеристик, и девиации – отклоняющиеся от нормы модели мыслительных процессов, основанных на ложных данных, факторных моделях и поведенческих практиках. Такие девиантные формы политического мышления могут возникнуть в результате нарушения, или неэффективной организации политической социализации, отсутствии контролирующего начала в формировании политического мышления: политический эгоцентризм; политический инфантилизм; политическая ксенофобия; политическая агрессивность; политическая коррупционность; политический пессимизм;

4. В результате функционирования политического мышления формируются факторные наборы принятий решений, оценочные системы для определения отношений к политической ситуации и политическим субъектам; определяются алгоритмы действий в условиях политических предложений и политического выбора;

5. Использование таких факторных наборов в пространстве политического выбора и политических ситуаций, обеспечивает политическую индентификацию индивида.

В стратегии исследования, лежащего в основе данной статьи, были проведены фокус-групповые исследования (позволившие получить группы факторов для построения факторных моделей) среди молодежи (учащаяся, студенческая и работающая) в 5 регионах РФ (Ульяновская, Орловская, Свердловская области и Алтайский край) и массовый опрос в условиях комбинированного набора выборки (онлайн и уличный опрос) в этих же регионах и молодежных группах. Целью данных исследований было изучение характеристик, факторных детерминант и механизмов политического мышления молодежи в российском пространстве ее политического выбора и самоидентификации. Результаты исследования можно увидеть в работах авторского коллектива (Шаповалова, Валиева, 2022а; Шаповалова, Валиева, 2022b; Шаповалова, 2021; Шаповалова, Валиева, 2021). Одним из важных результатов исследования стали факторные модели принятия политических решений и выбора молодежи в политическом пространстве России представляющие собой ранжирование и группирование факторов политического выбора, их значимость для молодого поколения в верифицированных показателях, рефлексию рисков в политической оценке молодежи. Такие модели позволили получить основные ориентиры и ограничения в принятии политических решений и оценок, а также прогнозные факторы вероятности политического поведения молодежи.

Выборка количественного исследования составила 4 215 респондентов. Основные характеристики выборки представлены в Таблице 1.

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). Важным элементом анализа политического мышления молодежи является выявление факторов принятия решений. Факторные наборы, комбинаторика которых дает то или иное решение, суждение, формирование определенной диспозиции молодежи, можно условно разделить на факторы оценки политической ситуации, политического предложения и политического
субъекта.

Рассмотрим факторы оценки политической ситуации. Все факторы связаны как с основными характеристиками мышления, так и девиациями (существуют комбинации, когда обращение к фактору свидетельствует об определенной характеристике мышления и одновременно указывает на девиантный акцент) (Рисунок 1). Оценивая политическую ситуацию, большая часть молодежи (более 46%) обращает внимание на то, как эта ситуация повлияет лично на них и на их ближайшее окружение (и это не удивительно, учитывая, что эгоцентризм – одна из преобладающих девиационных акцентуаций), это дает нам ведущие характеристики эмоциональности и оперативности мышления.

 В тройку лидеров (наиважнейших факторов, более 40% выборов) также входят факторы оценки существующих рисков и влияния оцениваемой ситуации на город или регион проживания молодых людей. В группу немаловажных факторов (более 30% выборов) включены фактор влияния ситуации на молодежь, опыт (последствия) принимаемых решений для других территориальных субъектов, эмоции, которые возникают от этой ситуации у молодых людей и субъекты ситуации (видимо от отношения к ним будет формироваться и собственно оценка ситуации в целом). Среди важнейших факторов мы видим два эгоцентрических момента и один, свидетельствующий о включении таких характеристик, как глубина, критичность и стратегичность мышления, среди немаловажных факторов – один показывающий глубину, критичность и стратегичность, два эмоциональных/
инфантильных, один эгоцентрический с элементами стратегичности.

Ранжирования акцентов, на которые обращает внимание молодежь при рассмотрении политических предложений (политических программ), позволила построить факторную модель соответствующей оценки (принятия решений по политическим предложениям) (Рисунок 2). Ведущим фактором оценки становится отражение в политическом предложении или политической программе вопросов повышения материального благосостояния населения (46,7%). Более 40% указали также на то, что будут смотреть, есть ли вопрос о соблюдении прав человека. Важными факторами, определяющими вектор оценки политического предложения, становится группа факторов, важных для более чем 30% молодых людей: вопрос международных отношений, социальной защиты населения, поддержки образования и здравоохранения, снижения цен, развития науки и культуры, вопрос войны и мира. Среди факторов, которые являются важными в оценки политических программ для меньшинства молодежи (менее 10%) заявлены реформирование отношений собственности, АПК, расширение прав местных органов власти – эти акценты не настолько волнуют современную молодежь. Интересно, что поддержка молодежи как актуальный фактор выбора и решения по политическому предложению, заявлена только от 23,5% молодых людей.

Факторные модели оценки политических предложений были построены и для различных групп молодежи (Таблица 2). Стоит отметить, что модели такого выбора и оценки для городской и сельской молодежи различны не только по немаловажным факторам, но и по ведущим факторам выбора. Так, если три ведущих фактора оценки городской молодежи повторяют средние выборы, то для сельской молодежи, проживающей в поселках страны это международные отношение, повышение благосостояния населения и снижение цен, а молодежь, проживающая в деревнях, повторяя два первых выбора за средними данными в случае третьего делает выбор в пользу поддержки науки и образования. В возрастных группах принципиальное первенство факторов сохраняется, только для группы работающей молодежи третьим важным фактором становится социальная защита населения.

Факторная модель выбора политического лидера также дала дополнительные приоритеты принятия политических решений молодежью (Рисунок 3). Так, ведущими факторами оценки политика стали такие его характеристики как честность (64,0%), профессионализм (62,4%) и мудрость решений (61,8%), умение добиваться цели (60,4%). В группу важных факторов, на которые указали более 50% опрошенных, вошли: реальная программа деятельности, способность действовать в экстремальной ситуации, способность к компромиссу и сотрудничеству, человечность и доброта, манера общения с людьми, требовательность к себе и к другим, личные человеческие качества, наличие управленческого опыта и репутация политика.

 Расставляя места тех признаков, на которые они обращают внимание при выборе политика, большинство молодежи на первое место поставили профессионализм (34,5%). На втором месте скорее интеллект, на третьем личные качества, на четвертом опыт и возраст (но он же появляется на седьмом месте с большим количеством голосов, поэтому будет нами отнесен туда), на пятом должность и профессия, на шестом – они же (то есть эти два качества могут быть как на пятом, так и на шестом, по сути обозначая одно и тоже – принадлежность к профессиональной сфере), на седьмом возраст, на восьмом вероисповедание, на девятом национальность и на десятом пол политика (Рисунок 4).

Гендерная принадлежность политика действительно не важна для молодежи, так утверждают и 65% опрошенных, оставшиеся голосуют преимущественно за мужчину (22,5%), женщину политика сознательно желают видеть только 12,5%.

Национальность не только располагается на предпоследнем месте влияния на оценку респондентов, но еще и не интересует 53,8%, хотя 44,5% предпочли бы видеть политика русской национальности.

Религиозная принадлежность не важна для 52,7%, среди остальных 30,5% предпочитают православного политика, 11,6% атеиста, остальные религиозные статусы не превышают 1,5% (протестанты, католики, исламисты).

Возраст политика стоит на седьмом месте значимости (для 33,8% он не имеет никакого значения) и 23% молодежи хотели бы видеть политиков в возрасте от 35 до 40 лет. 26,3% рассчитывают увидеть современных политиков моложе 35 лет (относящихся к статусу «молодежь»), при этом 11,4% хотели бы видеть совсем молодых политиков, младше 30 лет. Стоит сказать, что если с пожеланием видеть политиков в возрасте от 40 до 50 лет еще есть группа в составе 13,5% молодых людей, то после 50 пожелания получены только от 2,3% – то есть, можно сказать, что молодежь скорее ориентирована на политиков от 30 до 40 лет (группа с таким предпочтением составила почти 39%).

Для большинства молодежи профессиональная принадлежность политика не имеет значения (41,2%), но 21,5% хотели бы, чтобы это был человек имеющий образование, способствующее политической деятельности (в идеале был бы профессиональным политиком). Вторым в списке профессий обозначены юристы (6,9%), третьим – управленец (менеджер) (7,7%), четвертым – рабочий (5,5%), пятым – бизнесмен (3,5%). Все остальные профессии указываются среди выборов менее 3%, в периоде 2-3% расположились ученый, экономист, врач, военнослужащий. Реже других даны выборы по профессиям банковской сферы и АПК.

Для политиков, в качестве факторов оценки были также получены бинарные выбор по полярным характеристикам (к оценке были предложены шкалы, где на одной стороне 10-балльной шкалы (1-5 баллов) была дана характеристика, а на другом – ее смысловой антгонист (6-10 баллов)). Суммирование выборов по каждой стороне шкалы дала в первом приближении выбор в пользу той или иной полюсной характеристики (Рисунок 5). Так, среди антогонистических пар, молодежью были сделаны следующие предпочтения:

- в паре Консервативность / Прогрессивность выбор в пользу Прогрессивности;

- в паре Авторитарность / Демократичность выбор в пользу Демократичности;

- в паре Самостоятельность / Коллективизм выбор в пользу Коллективизма;

- в паре Интровертированность / Экстровертированность выбор в пользу Экстровертированности;

- в паре Критичность / Доверие выбор в пользу Доверия;

- в паре Вдумчивость / Скорость выбор в пользу Вдумчивости;

- в паре Стабильность / Прогресс выбор в пользу Прогресса;

- в паре Безопасность / Риск выбор в пользу Безопасности;

- в паре Защита / Открытость выбор в пользу Открытости;

- в паре Рациональность / Эмоциональность выбор в пользу Рациональности;

- в паре Таинственность / Простота выбор в пользу Простоты;

- в паре Агрессивность / Мягкость выбор в пользу Мягкости;

- в паре Хладнокровие / Импульсивность выбор в пользу Хладнокровия;

- в паре Бережливость / Щедрость выбор в пользу Щедрости;

- в паре Расчетливость / Бескорыстность выбор в пользу Бескорыстности.

Одновременно с приоритетными характеристиками в парах мы видим профиль предпочитаемых качеств, которые складываются в портрет политика, одобряемый более чем 60% молодежи. Это прогрессивный, демократически настроенный экстраверт, вдумчивый, рациональный до хладнокровия, простой в обращении, настроенный на безопасность и прогресс. Три главных приоритета в чертах – это демократичность, прогрессивность, хладнокровие. И если демократичность и прогрессивность объяснимы, как приоритетные выборы молодежи, то выбор хладнокровия, как приоритетной черты, является в какой-то степени вызовом для анализа: хладнокровие, как минимум эмоций, умение держать себя, не выдавать свои чувства, или хладнокровие, как рациональность, мудрость в принятии решений.

Определив все возможные факторы оценки и формирования отношения к политикам, только 24,9% молодежи приходят к выводу о том, что современные политики соответствуют их идеалам. 27,8% делят по этому критерию современных политиков на две равные части – соответствующие и не соответствующие. Для 47,2% политики, представленные на политической арене, скорее не соответствуют тем требованиям, которые к ним выдвигает молодежь.

 Заключение (Conclusions). В результате исследования были построены основные факторные модели, используемые в политическом мышлении молодежью – эти модели позволили определить факторы, влияющие на принятие решения об оценке политической ситуации, выборе политического предложения или поддержке политической программы, оценке политического лидера – то есть, позволили определить алгоритм принятия политических решений и идентификации в структуре механизма политического мышления. Так, оценивая политическую ситуацию, большая часть молодежи обращает внимание на то, как эта ситуация повлияет лично на них и на их ближайшее окружение, оценивает существующие риски и влияние оцениваемой ситуации на город или регион проживания молодых людей.