Введение (Introduction). В последнее время анализ феномена субъектности приобретает все большую актуальность. В научной литературе и в повседневной практике его рассмотрение заслуживает все более и более пристального внимания. В эпоху усиления глобализационных процессов происходит расширение числа субъектов, способных оказывать существенное влияние на происходящие социокультурные процессы как на глобальном, так и региональном и местном уровнях в самых разных сферах жизнедеятельности человека (Тихонов, 2009). В настоящее время трудно представить, что разрабатываемое, утверждаемое и принимаемое решение становится прерогативой только одного человека или небольшого круга лиц, которые наделены таким правом. Так сейчас в любой крупной корпорации ключевые, стратегические решения принимаются не советом директоров, а общим собранием акционеров, что требует поиска компромисса и обладания умением договариваться. Другой интересный пример, когда деятельность управляющего органа, координируется извне, другим субъектом, так называемый эффект внешнего управления. Такое латентное, скрытое управление достаточно подробно проанализировано в современных научных разработках, вспомним теорию управляемого хаоса (Лепский, 2009).

В любом случае нужно признать, что органам власти и управления при разработке и реализации решений приходится учитывать воздействие внешней среды, к которой относится не только макро и микро экономические показатели, политическая обстановка, но и тот социокультурный аспект, проявляющийся в деятельности различных социальных групп, которые могут повлиять на принимаемые решения. Можно вспомнить, например, резкое недовольство водителей большегрузов, когда их обязали установить систему «Глонасс». Другой пример – конфликт, связанный с выходом фильма «Матильда», когда различные религиозные сообщества обрушились с критикой на режиссёрскую интерпретацию жизни русского царя. Из последних событий, организованная компания в поддержку Алексея Навального, когда по всей стране прошли акции протеста с требованием освободить его из-под ареста. Не рассматривая суть сложившейся ситуации, отметим, что отдельные слои населения проявили свою субъектность и резко отреагировали на вынесенное судебное решение. Все эти случаи говорят о том, что в тех или иных обстоятельствах при принятии органами власти и управления значимых решений в явной или латентной форме могут появляться отдельные социальные группы и каким-то образом реагировать на принимаемые органами власти решения, тем самым проявляя субъектность.

В последнее время мы можем наблюдать усиление активности со стороны населения. Как правило, это происходит в ходе разработки и реализации актуальных управленческих решений, несущие значительный социальный эффект. При этом такая субъектность может проявляться как федеральном (вспомним, общественные протесты против реформы монетизации льгот), региональном (митинги в Хабаровске по поводу строительства церкви на территории парка или борьба жителей г. Уфа за сохранение горы Куштау, которую региональные власти планировали отдать под промышленную разработку как перспективное соленное месторождение), так и местном уровнях (градостроительные конфликты). Появляющиеся новые группы и сообщества, проявляющие субъектность, получают в свое распоряжение все более эффективные инструменты воздействия на органы власти, особенно в связи активным распространением интернет технологий и активизации деятельности в социальных сетях. В свою очередь власть зачастую не может оставить без внимания такое общественное реагирование, что в ряде случае приводит к корректировке уже принятого решения, а в некоторых ситуациях и к его отмене.

Все это подводит нас к тому, что свойство субъектности, характеризующееся как способность оказывать влияние на процесс принятия управленческого решения, уже становится прерогативой не только органов власти. В зависимости от ситуации такую субъектность может проявлять отдельные социальные группы и даже целые слои населения. Это необходимо обязательным образом учитывать при разработке и реализации актуальных управленческих решений. Проблема заключается не столько в появлении таких групп, а в том, что органы власти не предвидят и не прогнозируют те возможные изменения социальной ситуации, которые могут произойти в связи с активизацией деятельности таких социальных групп или общностей. Как следствие власть не способна эффективно регулировать происходящие социальные процессы в новых реалиях, что приводит в свою очередь к спонтанным, хаотичным действиям, результатом которых становятся открытые конфликты и протесты со стороны общественности.

В этой связи практическая проблема исследования субъектности состоит в поиске возможных путей предвидения появления таких социальных групп и общностей, способных проявить субъектность и нахождения механизмов согласования их интересов с позицией властей, тем самым предотвращая возможность появления социальных конфликтов. Социология как наука не может остаться в стороне и должна сфокусировать свое внимание на изучении данного социального явления. Научная проблема состоит в поиске нового знания относительно перечня социологических показателей, способных определять особенности проявления субъектности со стороны населения, а также дать ей комплексную характеристику.

Методологияиметоды (Methodology and methods). Теоретические основания и основные научные подходы исследования субъектности. Научный анализ феномена субъектности, не смотря на долгую историю своего становления и развития, активно начал рассматриваться сравнительно недавно и до сих пор не приобрел собственного категориального аппарата (Радченко, 2012; Дерябко, 2002). Исходным, родовым является понятие «субъект». Это одно из центральных общенаучных категориальных понятий, которое рассматривается «в качестве носителя предметно-практической деятельности и познания, источника активности» (Подольская, 2018: 30). В этой связи субъектность определяется в самом общем виде как неотъемлемое качество субъекта, характеризующееся его способностью производить такую активность, влиять на объект. Именно субъектность становится той характеристикой, отличающей субъекта от объекта, в этом заключается их принципиальное отличие друг от друга.

Субъектность является многогранным и многоаспектным понятием, имеющим собственные интерпретации в различных социогумманитатных науках. Такое различие обусловлено не только особенностями предмета исследования той или иной дисциплины, но и тем, как отмечает Стахнева, что точное определение данного понятия практически отсутствует в научных словарях (Стахнева, 2010).

Как и большинство разработанных научных понятий, первоначально идея субъектности поднималась в социальной философии, где она понималась как рефлексивное осознание себя в качестве индивида, имеющего общность с другими индивидами. Но индивид не получает субъектность при рождении, это качество, формируемое им в ходе его жизнедеятельности, дающее возможность самостоятельно создавать и изменять не только картину мира, но и самого индивида (Гусева, 2006: 18).

Говоря о специфике понимания субъектности, некоторые авторы обозначают им системное качество субъекта, сам факт его наличия как такового. Важным здесь является то, что субъектность являясь таким системным качеством, проявляется только при взаимодействии субъекта с окружающим миром (Дерябко, 2002). Поэтому еще одним важным аспектом субъектности становится понимание, что проявление данного качества невозможно без взаимодействия с другими людьми (Волкова, 1998: 36).

Рассматривая особенности социологического подхода к пониманию феномена субъектности необходимо сказать о наличии определенной преемственности исходя из общефилософских представлений и научных идей в других социогумманитарных дисциплинах. Однако это не говорит об отсутствии собственного, социологического понимания субъектности. В социологии субъектность тесно связана с рассмотрением понятия социального субъекта, пониманием его места и роли в системе социальных отношений, исследованием различных аспектов социальной субъектности личности. Весьма интересным является попытка операционализации субъектности, предложенная А. Дорган. Автор рассматривает социальную субъектность в двух аспектах, как качество личности и как качество субъекта. В первом случае субъектность рассматривается как совокупность социально-психологических свойств личности, детерминирующих способность индивида осуществлять целенаправленный выбор в ходе взаимодействия с другими людьми. Во втором случае данный феномен определяется как способность субъекта быть автором социальной реальности, выражающаяся в его умении не только делать выбор, но последовательно реализовать его в поле социальных отношений (Дорган, 2019: 88-89). Последнее особенно важно, поскольку при таком подходе, субъектность может быть рассмотрена на двух уровнях: индивидуально-личностном и групповом, когда субъектом выступает не отдельный человек, а социальная группа.

Прослеживая генезис развития социологического знания в контексте осмысления данного понятия необходимо отметить, что его понимание было тесно связано с научными подходами к рассмотрению возможностей отдельного человека оказывать влияние на общество. Так в работах О.Конта, Э.Дюргейма постулировался тезис о полном подчинении индивида социальной жизни, а его деятельность не способна к каким–либо общественным изменениям, наоборот это общество оказывает на него влияние, мотивируя его к активной деятельности, создавая его жизненный потенциал. В данном случае, проблема субъектности даже не рассматривалась. Первые попытки рассмотрения феномена были осуществлены М. Вебером в его работах, посвященных теории социальных отношений, где субъект осуществляет целерациональное поведение, при котором выбор цели свободен и осознан (Вебер, 1990). Идея рациональности поведения легла в основу формирования субъектности как человека, так и общества. К. Маркс утверждал, что субъектность это важнейшее свойство деятельного человека, которое является основой для его самореализации (Маркс, 1955).

Особенно ярко идея субъектности начинает проявляться в социологических теориях, ориентированных на понимании и объяснении понятия социального действия. В рамках данных теорий начинает преобладать тезис о том, что человек, воспринимается как автор социальной реальности, который самостоятельно конструирует окружающий мир в рамках взаимодействия с другими людьми (Garfinkel, 1964; Goffman, 1971). Позднее в научных дискуссиях все большую популярность набирают теории, рассматривающие социальную реальность как процесс, а общество представляется как некое поле возможностей и условий, способствующих (или препятствующих) осуществлению субъектами своей целенаправленной деятельности (Турен, 1998). При этом конструирование субъектом социальной реальности, которое происходит в ходе взаимодействия с другими людьми, требует необходимости нахождения консенсуса и согласия, поскольку только через принятие и одобрение нового знания и информации другими субъектами возможно его понимание и воплощение в реальной жизни (Хабермас, 2000).

Вместе с тем ряд социологов, соглашаясь с необходимостью возрастания роль индивида и его влияния на развитие общества, указывали на отсутствие реальных условий, способствующих в полной мере реализации субъективных свойств личности. Отмечается инициирование и усиление процессов десубъективации, трансформацию субъекта в управляемого деятеля (Бауман, 2002; Штомпка, 1996).

Отечественные социологии, придерживаясь современной трактовки в понимании субъектности, обращали внимание на необходимость выполнения двух основных условий для обладания и реализации индивидом или социальной группой свойства субъектности. Во-первых, личная готовность и возможности для проявления своей субъектности, во-вторых, преодоление внешних факторов, препятствующих реализации субъектности в полной мере (Старикова, 2009; Дорган, 2019).

Подведем некоторые итоги. В целом социологический подход к рассмотрению субъектности определяется следующими чертами: во-первых, в качестве субъекта, в отличие от философии, психологии и ряда других социогумманитарных дисциплин, рассматривается не только индивид, но и группа или некоторая общность людей, объединенная общими интересами, отношением, ценностями; во-вторых, акцент начинает смещаться с самого субъекта на анализ его социальных отношений с окружающим миром и другими субъектами, реализуя тем самым субъектно-субъектную модель поведения; в-третьих, проводится поиск новых способов и форм взаимодействия субъектов (полисубъектное взаимодействие), разработка коммуникационных стратегий поведения в рамках такого взаимодействия, в-четвертых, оценка факторов, детерминирующих способности субъекта обладать свойством субъектности, а также анализ причин подавления социальной субъектности, его дессубъективизации.

Методологическая основа, программа и методы исследования субъектности населения. В исследовании феномен субъектности рассматривается с позиции социологии управления, которая изучает степень и уровень «управляемости социальных процессов и объектов, а также закономерностей функционирования и трансформации регулятивных механизмов участников совместной деятельности» (Тихонов, 2009: 16). В рамках данной дисциплины особая роль отводится исследованию формирования механизмов субъектности всех участников совместной деятельности, и особого значения исследования факторов, определяющих её место и роль в процессе поиска и реализации конструктивных решений. В связи с этим предметом исследования субъектности становятся выявление и изучение способов конструирования отношений между субъектами с целью совместного решения значимых для этих субъектов проблем (Мерзляков, 2018).

Теоретической основой такого подхода стала постнеклассическая методология исследования процессов функционирования властно-управленческой вертикали в различных социокультурных условиях и на разных уровнях экономического развития. В рамках постнеклассической методологии (в отличие от неоклассической) меняется представление о субъекте: на место изолированного индивида приходит субъект социальный, который включен в структуру самых разнообразных связей и вместе с тем является их творцом (Лепский, 2009). В этой связи даже феномен власти представляется не отдельным обезличенным органом, а являет собой сеть властных отношений, состоящей из отдельных субъектов, которым требуется договариваться между собой для принятия решения (Платнова, 2010: 71).

Отдельное внимание заслуживает изучение субъектности в рамках исследования характера социальных отношений между органами власти и населением. Суть заключается в том, чтобы выяснить, какие социальные группы/общности формируют современную повестку дня, т.е. являются реальным (а не номинальным) субъектом управления, и насколько интересы этих групп совпадают с интересами населения, пользуются ли они общественной поддержкой.

Кроме того, важно оценить способность самого населения обладать свойством субъектности и через своих представителей оказывать влияние на систему управления. При возникновении в обществе новой, социально значимой проблемы как реакция на неё формируются социальные группы, обладающие схожей позицией по отношению к этой проблеме. Эти социальные группы (общности) попадают в фокус внимания социологии управления с точки зрения определения возможности и условий, при которых представители этих групп способны объединяться и выстраивать конструктивные отношения для решения данной проблемы (Россия, 2017).

В этой связи становится актуальной проблема возможности социологического измерения субъектности населения, что требует разработки программы исследования и построения системы эмпирических показателей и индикаторов, которые позволят дать комплексную оценку данному феномену.

Объектом такого исследования выступила сформировавшаяся система отношений между населением и органами власти и управления, а предметом готовность населения включаться в совместную с органами власти и управления деятельность по реализации актуальных, социально значимых решений. Целью исследования стал анализ текущего состояния и характера проявления субъектности населения, оценка его способности становится субъектом социального действия и взаимодействия.

В этой связи была сформулирована ключевая исследовательская гипотеза. Проявление субъектности населения определяется через оценку сложившейся системы взаимодействий между обществом и властью, где для первых значимым является готовность к такому взаимодействию, способность к самоорганизации и консолидации для участия в управлении, а для вторых – предоставление условий для этого, ограниченных рамками поддержания в регионе установленного социального порядка. Представляется, что социальная активность, способность к самоорганизации, отношение к действующей власти и сложившиеся возможности для осуществления социальных действий и взаимодействий являются базовыми условиями для формирования населения в качестве социального субъекта в системах управления.

Далее рассмотрим основные задачи, которые были поставлены в рамках исследования, а также выделим перечень социологических показателей и индикаторов, позволяющих не только ответить на поставленные задачи, но и провести социологическое измерение рассматриваемого нами феномена.

Первой задачей является определение общего состояния проявления субъектности населения, оценка его текущего потенциала. Здесь основным показателем стала активная жизненная позиция индивида, его готовность к включению в деятельность и взаимодействие с органами власти. Основным эмпирическим индикатором такой оценки является замер готовности респондентов к включению в деятельность по разработке программы совершенствования системы управления в регионе. В качестве дополнительных выступили замеры других видов активности населения. К ним можно отнести работу в общественных организациях (объединениях), наличие опыта участия в деятельности инициативных групп, электоральная активность и т.д.

Решение следующей задачи нацелено на определение социально-структурных признаков той части населения, которая проявляет субъектность, и оценка ее ресурсного потенциала. Другими словами, важно выяснить, кто эти люди и какими ресурсами они обладают. В качестве таких признаков выступают социально-демографические (пол, возраст, образование и т.д.), профессионально-статусные показатели (род занятий, вид трудовой деятельности и т.д.), а также оценка собственного управленческого опыта, наличие административного ресурса и т.д.

Еще одной важной задачей стало выявление условий и предпосылок, стимулирующих проявление субъектности со стороны населения. Нужно ответить на вопрос – какие условия и факторы влияют на активизацию общественной деятельности и побуждают население к участию. В качестве эмпирических показателей может быть использована оценка социально-экономической ситуации в регионе, оценка способности органов власти решать актуальные проблемы, выявление уровня ее общественной поддержки т.д.

Следующая задача связана с оценкой способности населения к совместной внутригрупповой работе с целью формирования коллективного субъекта деятельности. Для того чтобы группа людей стала социальным субъектом необходимо осознание последними, своих интересов, субъективной идентификации членов группы. (Князев, 2009). А это возможно только тогда, когда социальная группа вырабатывает общие формы деятельности, создаёт свои организации, призванные выражать и отстаивать её интересы в органах власти, вести работу по поддержанию организованности самой группы. В качестве показателей здесь может выступать настроенность граждан увязывать свои интересы с интересами группы, нацеленность на работу по формированию единой, общей позиции группы, готовность идти на компромиссы и уступки, устойчивость в своих намерениях работать в группе, проявление лидерских качеств.

Следующая задача направлена на выявление социальных установок населения в отношении совместной деятельности с органами власти по обсуждению актуальных проблем, определение стратегий поведения населения в рамках такой работы. Важна оценка характера направленности их устремлений – конструктивная или деструктивная. В качестве показателей здесь может быть задействована оценка готовности к участию с совместной работе, определение форм и способов такой работы, интенциональная направленность взаимодействия.

И наконец, еще одной важной задачей становится исследование текущих условий для организации процесса межсубъектного взаимодействия. Здесь требуется выяснить, какие возможности предоставляют органы власти и управления инициативным группам граждан для формирования последних в социального субъекта. К таким условиям следует отнести уровень информационного обеспечение населения, наличие и интенсивность использования каналов обратной связи, развитость организационных форм межсубъектной коммуникации и т.п.

Эмпирической базой стали результаты социологических исследований, проведенных Центром социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН в рамках программы изучения проблем реформирования отечественной системы управления, а также ряда дополнительных исследований, таких как фундаментальное исследование по программе Президиума РАН «Анализ и прогноз долгосрочных тенденций научного и технологического развития: Россия и мир» (2016-2019 года) и социально-диагностическое исследование, реализованное по заказу Московского Фонда реновации жилой застройки (2018-2019 года). В ходе вышеуказанных исследований был использован целый набор методов: массовый опрос населения, анализ отраслевых сайтов органов власти, контент-анализ материалов СМИ и социальных сетей.

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). В социологии управления рассмотрение субъектности происходит в системе взаимоотношений населения с органами власти всех уровнях – от федерального до местного. Анализируя содержание и характер субъектности населения, сначала важно ответить на вопрос, а проявляет ли оно субъектность, т.е. готовы ли граждане лично стать активными участниками обсуждения актуальных проектов и программа социально-экономического развития или население согласно оставаться сторонним наблюдателем.

В институте социологии ФНИСЦ РАН на протяжении восьми лет (с 2012 по 2020 гг.) проводился ряд социологических замеров, в рамках которых была произведена оценка уровня готовности местного населения регионов к участию в разработке программы по улучшению работы отечественной системы управления.

Таблица 1

Готовность участвовать в разработке программы по улучшению работы отечественной системы управления, %

Table 1

Willingness to participate in the development of a program to improve the national management system work

Данные, представленные в таблице 1, демонстрируют что, в последние годы произошел спад готовности населения участвовать в такой деятельности. Так замеры, произведенные в 2019-20 годах, показали, что почти четверть опрошенных респондентов (24%) проявили свою готовность к участию. И хотя желание включаться во взаимодействие существенно снизилось, но все же оно остается весьма представительным. Это вполне серьезный показатель для оценки потенциала субъектности населения.

Определив границы потенциала, мы тем самым выделяем некую общность людей, готовых к активной деятельности. Важно выяснить, кто эти люди, какими общими признаками они обладают. Как об этом говорилось уже не раз, существенной характеристикой субъектности выступает активная жизненная позиция индивида (Резник, 2002). Результаты наших исследований также подтвердили данный тезис. Выделенной нами категории людей присущи следующие черты: более высокий уровень обращений по решению значимых проблем: они чаще других обращаются к различным субъектам управленческой деятельности (органам власти, крупным корпорациям, научным и общественным организациям и т.п.); регулярное участие в выборах: они чаще ходят голосовать и проявляют свою электоральную активность; наличие более серьезного опыта участия в общественной работе и деятельности различных инициативных групп.

Теперь обратимся к социально-статусным показателям. Большую субъектность демонстрирует молодое поколение, в возрасте 18-29 лет. Они чаще других отмечали желание принимать участие в обсуждении социально значимых и актуальных вопросов. Это вполне согласуется с позицией многих социологов. О. Н. Яницкий в своей последней монографии отмечал, что молодежь представляет собой наиболее социально активную часть нашего общества (Яницкий, 2020: 135). Кроме того, к значимыми социально-статусным признакам можно также отнести образование и доход. В ходе исследований была выделена закономерность, что в социальных группах с высоким уровнем образования и хорошим материальным положением готовность к участию значительно выше. Вышеуказанная тенденция была еще отмечена в более ранних научных работах, посвященных данной тематике (см., например, Касьянова, 2007).

Помимо образовательного и материального, к значимым нужно отнести наличие достаточного административного ресурса т.е. их близость к власти. Граждане, готовые к участию, чаще обладают личными контактами во властных структурах. Также они имеют весомый управленческий опыт и высоко его оценивают. Таким образом, социальные группы граждан, проявившие субъектность, располагают вполне серьезной ресурсной базой.

Чем же можно объяснить субъектность населения, в чем причины, истоки его проявления? В научной литературе в качестве основного источника, первопричины готовности индивида активизировать свою деятельность выделяют его личную заинтересованность (Дридзе, 1994). В этой связи была сформулирована исследовательская гипотеза о том, что причиной возникновения субъектности выступает актуализация в сознании индивида проблемы, на решение которой направлено конкретное управленческое решение, а также способность (или неспособность) органов власти решить ее самостоятельно. Связка «актуализация проблемы – способность органов власти ее решить – готовность к участию в решении проблемы» является ключевым источником формирования субъектности населения.

По результатам исследования данная гипотеза подтвердилась, но частично. Так для одних управленческих решений превалирующим фактором проявления субъектности оказался высокий уровень ее значимости для индивида. Исследования показали, что в ряде случаев именно низкая оценка сложившегося в регионе положения дел способствует формированию более высокой готовности к участию. Другими словами, население своей активностью и соучастием намерено решать свои личные задачи, достигать поставленные перед собой цели. В других ситуациях важную роль сыграла уверенность граждан в том, что органы власти самостоятельно не справляются с существующими проблемами. Они оказались недовольны деятельностью региональной и местной власти. В этой связи становится понятным их готовность проявить свою субъектность – своей активностью они намерены оказать помощь властям в решении поставленных целей и задач. Особенно ярко данная тенденция проявилась в регионах, характеризующихся низким уровнем социально-экономического развития (Россия, 2017).

Еще одной причиной проявления субъектности населения выступает доверие, органам власти. Важно отметить, что, даже не смотря (по их мнению) на плачевное положение дел в регионе, жители готовы участвовать по причине своей уверенности в том, что деятельность власти в первую очередь сконцентрирована на решении проблем региона. Среди граждан, отказавшихся от такого участия, превалирует другое мнение. Они считают, что основная цель органов власти – это удержание власти в своих руках. Дополнительным подтверждением данного вывода выступает тот факт, что среди граждан, проявивших субъектность, оказалось самая большая доля тех, то поддерживает политическую партию «Единая Россия», т.е. партию власти.

Для превращения местного населения в реального субъекта регионального развития, от него требуется приложение усилий по объединению в группу, которая будет представлять их коллективные интересы в рамках взаимодействия с органами власти и управления. Как показывает практика, действия отдельных индивидов зачастую не приносят серьезного результата, а если такое случается, то, как правило, имеет кратковременный эффект и носит эпизодический характер. В случае формирования единой устойчивой социальной группы, представляющей интересы тех слоев населения, которые в нее включены, появляется возможность оказывать воздействие на управленческий процесс, тем самым не только проявляя, но и подтверждая свою субъектность слаженной и организованной деятельностью. Результаты показывают, что социальные группы граждан, желающие участвовать в обсуждении управленческих решений, демонстрируют весьма высокую готовность к общественной самоорганизации. Они настроены на серьезную групповую работу, готовы делиться своими знаниями и навыками, демонстрируют признаки групповой сплочённости. Полученные результаты позволяют говорить о формировании важной предпосылки для позиционирования социально активных групп населения в качестве социального субъекта. А наличие опыта и обладание информацией о деятельности других инициативных групп может стать серьезным подспорьем как в ходе организации внутригрупповой деятельности, так и в рамках совместной работы с органами власти.

Процесс взаимодействия власти и местного населения не всегда проходит гладко. В ходе обсуждения актуальных проблем периодически могут возникать ситуации социальной напряженности, которые порой перерастают в открытые конфликты. В этой связи, например, можно вспомнить опыт проведения публичных слушаний по реализации градостроительных проектов, когда собрания местных органов власти и населения зачастую заканчивались острыми конфликтами и отмечались непримиримостью позиций. Поэтому для оценки перспективы потенциального взаимодействия населения и органов власти в рамках обсуждения проблем, респондентам было предложено выбрать наиболее приемлемую для них стратегию поведения в конфликтной ситуации. Это позволяет более глубоко понять их социальную установку и оценить намерения в рамках перспективного общения с органами власти. В ходе исследований удалось выяснить, что в случае организации такого взаимодействия, местное население нацелено в первую очередь на жесткое продавливание своих позиций. Оно будут стремиться заручиться обязательствами властей в выполнении всех поставленных перед ними требований в той форме и объеме, которую они предъявляют. Это основная стратегия поведения активистов. Возможность для поиска и нахождения компромиссного решения также присутствует в их сознании, но она встречается гораздо реже. Что особо следует отметить, так это сильная мотивация на продолжение работы, даже не смотря на возможное появление в ходе взаимодействия конфликтных ситуаций. Очень незначительное число опрошенных респондентов (в случае возникновения недопонимания) перестала бы контактировать с властью и прервала бы общение.

Так же были собраны эмпирические материалы о существующих возможностях по реализации населением субъектности, предоставляемых органами власти и управления. Результаты демонстрируют, что власти не торопятся включать население в обсуждение управленческих решений, имеющих значимый социальный эффект. В рамках изучения официальных сайтов региональных органов власти, удалось выяснить, что населению предоставлены незначительные возможности для участия в мероприятиях по реализации отдельных социально значимых проектов и программ. В частности, у жителей есть возможность через сайты органов власти оценить благоустройство территорий, строительства дорожной инфраструктуры, реконструкцию исторических, возведение социокультурных объектов и т.д. В то же время их мнения и оценки не рассматриваются при организации самих мероприятий. На сайтах отсутствует какая-либо информация об учете общественного мнения. Обращает на себя внимание отсутствие возможности организации дискуссии по реализации проектов, актуальность выполнения которых для населения представляется вполне реальной. Обнаружены только отдельные «диалоговые окна», имитирующие функцию обратной связи: электронная приемная для обращения граждан и организаций; различные интернет-опросы, связанные с эффективностью деятельности муниципалитетов; блок правовой информации; ответы на часто задаваемые вопросы.

Анализ региональных СМИ, подтверждает сделанные выводы об отсутствии комплексного учета органами власти мнений и оценок жителей регионов и представляющих их социальных групп. Актуальность ряда проблем в региональных СМИ намеренно преувеличивается, в то время как значимость других умалчивается или полностью игнорируется. Результаты исследования позволили сделать вывод о главенствующей роли региональных властей в обсуждении актуальных проблем. Мнения граждан, как правило, транслируется не напрямую, а опосредованно, в интерпретации официальных представителей власти и журналистов. Таким образом текущая ситуация может быть охарактеризована отсутствием реальной возможности для населения высказывать свое отношение, делать замечания, делиться предложениями, а скорее ведет к дистанцированию от власти, усилению отчуждения граждан от процессов обсуждения и выработки проектных решений актуальных проблем. При отсутствии реальных коммуникативных площадок, организованных властью, общественный дискурс переносится в социальные сети, где жители могут «выпустить пар» и высказать свое мнение.

Заключение (Conclusions). Результаты нашего исследования подтвердили поставленную в исследовании ключевую гипотезу. В регионах сформирован определенный потенциал субъектности населения. Основу данного потенциала составляют люди, обладающие высоким уровнем общественной и гражданской активности, готовые к участию и совместному обсуждению с органами власти актуальных, социально значимых проблем. Стимулирующим фактором проявления субъектности населения выступает оценка состояния положения дел в регионе, а также отношение населения к органам власти и их способности решать возникающие в регионе проблемы.

Среди той части населения, которая проявила субъектность, зафиксирован весьма высокий уровень общественной самоорганизации. Однако, не смотря на достаточно высокий уровень их нацеленности на групповую работу и готовность объединяться с целью формирования единого коллективного субъекта деятельности, превалирование в их сознании стратегии бескомпромиссного давления на власть с целью отстаивания своих интересов, очевидно, не будет способствовать нахождению приемлемого для всех субъектов регионального развития решения. При таком положении дел маловероятно, что органы власти будут приглашать местных жителей совместно обсуждать проблемы реализации проектов и программ социального развития, а само население утрачивает возможность становиться реальным субъектом социального действия и социального взаимодействия.

В этой связи возникают серьезные опасения, что население, не имея возможности напрямую высказывать своими требования, делиться с властями своим мнением по ряду актуальных для них проблем, будут проявлять субъектность посредством использования других, неформальных каналов и способов взаимодействия (например, через социальные сети), а в особо острых ситуациях (чтобы власть обратила на них внимание) будут участвовать в митингах и открытых пикетах. Переход населения с формализованных на неформализованные способы взаимодействия может привести, во-первых, к росту дисфункционального (протестного) характера реагирования на принимаемые органами власти решения, во-вторых, к возможной потере органами власти управляемости, происходящими в регионе, социальными процессами.

Для предотвращения возможных негативных последствий необходимо создание условий, при которых население будет иметь возможность на постоянной основе высказывать властям свое мнение и принимать участие в обсуждении актуальных проблем. Однако, как показывают наши исследования, органы власти и управления не спешат с организацией обратной связи: в регионах пока не развиты механизмы двухстороннего эффективного взаимодействия. С целью совершенствования таких механизмов необходимо обязательным образом учитывать социокультурный особенности региона, территории, где планируется организовать совместное обсуждение актуальных вопросов.

Исследование субъектности населения несет важный практический смысл, который заключается не только в оценке сложившейся системы социальных отношений в системе власть-общество, но прогнозировании возможных спонтанных действий населения как реакция на принятые и реализуемые органами власти различных уровней социально-значимые решения. Основная цель таких исследований заключается в попытке перевода стихийных общественных действий в управляемое русло на основе взаимодействия и конструктивного диалога. Это является важной предпосылкой и условием профилактики социальных конфликтов и снижения общественной напряженности.