Субъектность решения проблем в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации
В статье представлены результаты сравнительного анализа взаимодействия ключевых субъектов, принимающих участие в решении местных проблем, в регионах, отличающихся социокультурными уровнями модернизации. На примере двенадцати регионов РФ проверена гипотеза о том, что уровень цивилизационного развития оказывает значимое влияние на отношения субъектов в процессе управления развитием регионов. В качестве ключевого параметра анализа рассмотрена субъектность участников, как деятельностная характеристика, проявляющаяся во взаимодействии их друг с другом. Поскольку взаимодействие субъектов оценивается с точки зрения влияния на будущее регионов, то предметом анализа стала не субъектность, как свойство субъекта, а субъектность, как качественная характеристика цели (т.е. как субъекты оказывают влияние на решение региональных проблем). Определены и интерпретированы характеристики субъектности взаимодействия решения региональных проблем, позволяющие проводить измерения. В основу отнесения регионов к определенному типу социокультурного развития положена адаптированная под руководством Н. И. Лапина методика Китайской академии наук по определению уровней цивилизационного различия в процессе модернизации. Эмпирическим материалом выступили результаты исследований «Гражданская экспертиза проблемы реформирования властно-управленческой вертикали в контексте процессов социокультурной модернизации регионов: от мониторинга состояний до прогнозного проектирования» и «Академический проект: управляемость процессов социального группообразования в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации и поддержка населением стратегии развития РФ до 2024 года», проведенного ЦСУ и СТ ИС ФНИСЦ РАН. Использованы данные полевого опроса, онлайн-опроса экспертов и контент-анализа средств массовой информации. Выявлено, что взаимодействие ключевых субъектов по решению региональных проблем имеют неоднородные отличия, которые нивелируются при получении средних результатов для каждого уровня социокультурной модернизации. Несмотря на то, что регионы движутся с разными цивилизационными скоростями, эта особенность не является значимой при формировании отношений между субъектами. Для определения факторов, влияющих на субъектность решения региональных проблем, предлагается провести качественное исследование взаимодействия субъектов по реализации в регионах национальных проектов.
Демьяненко В. И. Субъектность решения проблем в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации // Научный результат. Социология и управление. 2021. Т. 7, № 4. С. 75-95. DOI: 10.18413/2408-9338-2021-7-4-0-5.
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы: коллективный научный труд / сост. и отв. ред. чл.-корр. РАН Н. И. Лапин. М.: Весь Мир, 2016. 360 с.
Богданов В. С. Информатизация регионального управления: проблемы и перспективы // Вестник Института социологии. 2018. № 25. С. 27-47.
Демьяненко В. И. Работа над российской моделью управления «экстремальное стратегическое проектное управление» // Российская модель управления: анализ и рекомендации к применению: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ханты-Мансийск, 2014. С. 90-95.
Демьяненко В. И. Субъектность региональных органов власти в социальном теле проблемы реформирования системы управления в процессе социокультурной модернизации регионов // Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов: Сборник докладов VI Всероссийского социологического конгресса. М., 2020. С. 2485-2496.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл, 2004. 352 с.
Лепский В. Е. Методологический и философский анализ развития проблематики управления. М.: Когито-Центр, 2019. 340 с.
Мерзляков А. А. Проблема субъектности в социологии управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. № 4. С. 95-104.
Мерзляков А. А. Субъектность регионов и ее значение для реформирования // Вестник Института социологии. 2018. № 25. C. 48-65.
Парсонс Т. О. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2002. 880 с.
Пригожин А. И. Качество целей // Общественные науки и современность. 2010. № 1. С. 114-126.
Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Студии Артемия Лебедева, 2017. 496 с.
Речкин Д. Н. Российская модель управления: социокультурные факторы формирования и специфика. Волгодонск: ВПО, 2009. 176 с.
Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. 688 с.
Россия: реформирование властноуправленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов [монография] / отв. ред. А. В. Тихонов. М.: ФНИСЦ РАН, 2017. 432 с.
Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности мир России // Мир России. Социология. Этнология. 1995. № 3-4. С. 158-181.
Ядов В. А. Социальный ресурс индивидов и групп как их капитал: возможность применения универсальной методологии исследования реального расслоения в российском обществе // Кто и куда стремится вести Россию?…: Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. Международный симпозиум. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2001. С. 310-319.