Трансформация социально-экологических практик обращения с отходами в менталитете граждан России
Актуальность исследования отношения граждан к проблеме отходов в России не теряет своей значимости с начала реформы в 2010-2014 г. В статье на материалах мини интервью (n=170) исследуется проблема восприятия проблемы отходов, понимания функции раздельного сбора отходов и комплексов мотивации к нему. Для составления и анализа результатов используются теории устойчивого поведения (теория активации, нормы; ценности-убеждения; теория запланированного поведения. Личный вклад в проблему отходов признают 90% опрошенных, но только 30% из выборки его осуществляет. Уровень знаний о проблеме отходов у россиян высок, но это не означает стойкой мотивации к проэкологическому действию, так как их определяет не только баланс ценностей (эгоистические или экологические), но и баланс локус-контроля (что может человек, и что может/должно делать общество). Ядро мотивации, которое разделяет опрошенных на экологически активных и неэкологически активных сводится к комфорту, комфорт для эко-активистов означает чистое будущее (превалируют биосферные ценности), а комфорт для тех, кто отходы не разделяет – условия (удобная инфраструктура, выгоды), что подтверждается современными западными исследованиями. В российский реалиях комплекс личной ответственности проявляется только у экологических активистов. Как и всероссийские исследование, проведенные интервью показали важность внедрения повсеместной инфраструктуры раздельного сбора, укрепление экономической и социальной мотивации. В статье гражданами выделены рекомендации на макро, мезо и микроуровне для разных стейкхолдеров, они сводятся к улучшению инфраструктуры сбора, большей включенности муниципальной и гос. власти, обеспечения переработки, а так же ужесточению мер за нежелательное поведение в сфере обращения с отходами.
Иллюстрации
Ермолаева Ю. В. Трансформация социально-экологических практик в менталитете граждан России // Научный результат. Социология и управление. 2021. Т. 7, № 1. С. 104-116. DOI:
10.18413/2408-9338-2021-7-1-0-8
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, Культурная Революция. Серия: Мыслители XX века, 2006.
Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5. C. 107-134.
Дульзон А. А., Ушаков В. Я., Чубик П. С. Ресурсоэффективность – основа устойчивого развития цивилизации // Известия Томского политехнического университета. 2012. № 6. С. 39-43.
Ермолаева П. О., Ермолаева Ю. В. Критический анализ зарубежных теорий экологического поведения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 4. С. 323-346.
Ильин В. И. Общество потребления: теоретическая модель и российская реальность // Мир России. 2005. Т. 14, № 2. С. 3-40.
Как превратить мусор в пользу? Раздельные сбор отходов в России: лучшие практики. М., 2018. 128 с.
Луман Н. Общество общества. Часть I. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.
Медоуз Д. и др. Пределы роста. 30 лет спустя = Limits to growth. The 30-year update. М.: Академкнига, 2007. 342 с.
Реймерс Н. Ф. Охрана природы и окружающей человека среды. Словарь-справочник. М.: Просвещение, 1992. 319 с.
Рыбакова М. В. Социально-экологическая система в городских экологических практиках // Вестник Университета государственного и муниципального управления. 2009. № 8. C. 129-135.
Рыбакова М. В. Экологические практики в социокультурном контексте [Текст]: монография. М., 2008. 216 с.
Шабанова М. А. Раздельный сбор бытовых отходов в России: уровень, факторы и потенциал включения населения // Мир России. 2019. Т. 28, № 3. С. 88-112. DOI: 10.17323/1811-038X-2019-28-3-88-112.
Яницкий О. Н. Экомодернизация России: теория, практика, перспективы. М., 2011.
Яницкий О. Н. Отходы как предмет междисциплинарного анализа // Официальный портал ФНИСЦ РАН. 2018. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=5867 (дата обращения: 14.01.2021).
Akrich M. The De-Scription of Technical Objects in Bijker & Law Shaping Technology // Building Society: Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, Mass, 1992.
Ajzen I. The theory of planned behavior // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1991. Vol. 50, №. 2. Pp. 179-211. DOI: 10.1016/0749-5978(91)90020-t.
Chernovich E. Technology and pro-environmental behavior in urban households: how technologies mediate domestic routines // Working papers. 2013. URL: https://www.hse.ru/data/2013/10/09/1280336516/18STI2013.pdf
Crocker R., Lehmann S. Conclusion: The culture and politics of zero waste – looking ahead // Designing for Zero Waste – Consumption, Technologies and the Built Environment. Earthscan: London. UK, 2012. Pp. 385-393.
Davies A., Frances F., Rau H., Pape J. Sustainable consumption and governance: Reflecting on a research agenda for Ireland // Irish Geography. 2010. Vol. 43 (1). Pp. 59-79.
Hansla A., Gamble A., Juliusson A., Gärling T. The relationships between awareness of consequences, environmental concern, and value orientations // Journal of Environmental Psychology. 2008. Vol. 28, № 1. Pp. 1-9.
Koger S., Winter D. N. The Psychology of Environmental Problems. New York: Psychology Press, 2010.
Kollmuss A., Agyeman J. Mind the gap: why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? // Environmental Education Research. 2002. Vol. 8, № 3. Pp. 239-260.
Macnaghten P. Embodying the environment in everyday life practices // The Sociological Review. 2003. Vol. 51, № 1. Pp. 63-84. DOI: 10.1111/1467-954X.00408.
Meyer G. Waste Recycling as a Livelihood in the Informal Sector – The Example of Refuse Collectors in Cairo // Applied Geography and Development. 1987. № 30. Pp. 78-94.
Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Pahl-Wostl C. A conceptual framework for analysing adaptive capacity and multi-level learning processes in resource governance regimes // Global Environmental Change. 2009. № 19. Pp. 354-365.
Schwartz S. H. Normative influences on altruism // Advances in Experimental Social Psychology. 1997. Vol. 10, № 1. Pp. 221-279. DOI: 10.1016/s0065-2601(08)60358-5.
Schwartz S. H. Are there universal aspects in the structure and contents of human values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50 (4). Pp. 19-45.
Schwartz S. H. Normative influences on altruism // Advances in Experimental Social Psychology. 1977. Vol. 10. Pp. 221-279.
Shove E. Converging Convention of comfort, cleanliness and convenience // Journal of Consumer policy. 2003. № 26. Pp. 395-418.
Stern P. C. Understanding individuals' environmentally significant behavior. // Environmental Law Reporter: News and Analysis. 2005. Vol. 35. Pp. 10785-10790.
Stern P. C. Information, incentives and pro-environmental consumer behavior // Journal of Consumer Policy. 1999. Vol. 22. Pp. 461-468.
Stern P. C. New environmental theories: toward a coherent theory of environmentally significant behavior // Journal of social issues. 2000. Vol. 56 (3). Pp. 407-424.
Stern P. C., Dietz T., Abel T., Guagnano G. A., Kalof L. A value-belief-norm theory of support for social movements: The case of environmentalism // Human ecology review. 1999. Vol. 6 (2). Pp. 81-98.
Stern P. C. Understanding individuals' environmentally significant behavior. // Environmental Law Reporter: News and Analysis. 2005. Vol. 35. Pp. 10785-10790.
Vining, J., Ebreo, A. Predicting recycling behavior form global and specificenvironmental attitudes and changes in recycling opportunities // Journal ofApplied Social Psychology. 2002. № 22. Pp. 1580-1607.