В статье развернута полемика по вопросам есть ли в стране стратегия экономического роста и политика сглаживания неравенств. Делается вывод о том, что принята стратегия, приветствующая обогащение отдельных личностей и одновременно допускается нарастание бедности, обнищание некоторых слоев населения; рост социального расслоения; формирование сословного общества; торможение развития местного самоуправления, малых и средних предприятий. Ставится вопрос о том, как общество может противостоять деятельности монополий, подавляющих в стране рыночную конкуренцию и, следовательно, порождающую экономическое (подоходное) и социальное (доступ к благам и шансам) неравенства через механизм «власть-собственность». Рассматриваются варианты стимулирования экономического роста и ослабления неравенств через механизмы рыночного спроса и предложения, формулу «trickle up and trickle down» (просачивания капитала в общество «снизу» и «сверху»). Приводятся антимонополистические элементы программ – социально-экономической Г. Грефа, социально-юридической Г. Явлинского, социально-политической А. Тихонова, социокультурной А. Ахиезера, экономической Р. Гринберга-А. Рубинштейна, направленных на ограничение деятельности «власти-собственности». Вывод: трудность политики ограничения состоит в том, что без «власти-собственности» нельзя обойтись в строительстве инфраструктуры, обслуживании армии, освоении космоса, Арктики, снабжения городов водой, теплом и т. д., поэтому ученые говорят о сглаживании неравенств, а не о их полной ликвидации. В этом зазоре между «надо» и «нельзя» и рождается сращивание коррумпированных госчиновников и крупного капитала. Тем не менее ученые не должны поддастся искушению и не дать себя увлечь популистскими лозунгами «все приватизировать» либо «все национализировать», требуя построить уравнительное общество без монополий и неравенств
The article expands the controversy on whether the country has a strategy for economic growth and a policy of smoothing inequalities. It is concluded that a strategy has been adopted that welcomes the enrichment of individuals and, at the same time, the growth of poverty; impoverishment of some layers of the population; the growth of social stratification; the formation of a class society; slowing down the development of local self-government, small and medium-sized enterprises. The question is raised about how society can resist the activities of monopolies that suppress market competition in the country and, consequently, generate economic (income) and social (access to benefits and chances) inequality through the “power-property” mechanism. Options are considered for stimulating economic growth and reducing inequalities through the mechanisms of market supply and demand, the formula “trickle up and trickle down” (capital seepage into society "from below" and “from above”). The antimonopoly elements of the programs are given – G. Gref's socio-economic, G. Yavlinsky's socio-legal, A. Tikhonov's socio-political, A. Akhiezer's socio-cultural, R. Grinberg-A. Rubinshtein aimed at limiting the activity of "power-property". Conclusion: the difficulty of the restriction policy lies in the fact that it is impossible to do without “power-property” in the construction of infrastructure, maintenance of the army, space exploration, the Arctic, supplying cities with water, heat, etc., so scientists talk about smoothing inequalities, not for their complete elimination. It is in this gap between “should” and “should not” that the merging of corrupt government officials and big business is born. Nevertheless, scientists should not succumb to the temptation and not be carried away by leftist slogans “privatize everything” or “nationalize everything”, demanding to build an egalitarian society without monopolies and inequalities.