В статье рассматривается проблема измерения и использования такого понятия как «научная новизна». Анализируется специфика научной и практической актуальности в предметном поле социологии управления. Утверждается, что степень и глубина их теоретико-методологических оснований напрямую зависят от качества и фактического уровня знаний, на которые претендуют авторы диссертаций. Несмотря на возросшее количество публикаций по обозначенной дисциплине, главной проблемой остается нежелание ученых знакомиться с творчеством своих коллег. Данный факт, в свою очередь, свидетельствует о непосредственном искажении в операционализации ключевых понятий и терминов. Также он может негативно сказываться на самом изучаемом объекте, поскольку проблемы и цели многих работ, вынесенных на защиту, не входят в предметное поле изучения социологии управления. Результаты исследования показывают, что с помощью качественного анализа можно выявить и типизировать основные методологические ошибки в написании кандидатских работ.
This article provides the problem of measurement and use of such concept as «scientific novelty». The specifics of scientific and practical relevance in the subject field of sociology of management are also being examined. It is argued that the degree and depth of its theoretical and methodological bases are directly dependent on the quality and actual level of knowledge, which are claimed by the authors of the theses. Despite the increased number of publications on the mentioned discipline, the unwillingness of scientists to get acquainted with creativity of the colleagues remains the main problem. This fact, in turn, demonstrates a direct distortion in the operationalization of key concepts and terms. It can also negatively affect the studied object as the problems and the purposes of many works submitted on thesis defense, are not included in the subject field of the sociology of management. The research results show that by means of the qualitative analysis it is possible to reveal and typify the main methodological spelling errors of candidate theses.