Введение (Introduction). В Центре социологии управления и социальных технологий Института социологии РАН на протяжении нескольких лет проводятся исследования, направленные, в том числе, на изучение действующих инновационных процессов. С учетом результатов, полученных опытным путём, становится очевидно, что дальнейшее совершенствование управления инновациями невозможно без учёта интеграции гуманитарных и естественных наук, что всё чаще рассматривается с позиций постнеклассической методологии (Lefebvre, 2014) и что не может не сказаться на организационно-управленческих механизмах осуществления такой работы.

В современных условиях инновационная политика стала основой государственной практики управления. Об этом свидетельствуют многочисленные официальные документы (стратегии, концепции, указы Правительства Российской Федерации), призванные развивать и поддерживать отечественных ученых в мировом научном пространстве.

Учеными до сих пор не выработано единое определение инновационной политики. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что суть его должна содержать в себе вышеупомянутые официальные документы. Что касается конкретно инноваций, на сегодняшний день существует множество определений данного понятия и все они могут быть сведены к тому, что основу любого инновационного процесса составляет новшество, разрабатываемое и внедряемое в разных сферах производства и общественной жизни. Согласно Н. И. Лапину (ИФ РАН), инновация – «это процесс создания, распространения и использования нового практического средства… это есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социокультурной и вещественной среде, в которой совершается жизненный цикл инновации» (Лапин, 2008). Её предметное содержание, процесс создания, а также пути и способы её использования – всё это входит в широкий круг определения данного термина. Новшество может иметь несколько форм практического применения: «это новые продукты, новые технологии их производства, новые социальные (экономические, организационные и др.) структуры и отношения, новые нормы и образцы культуры (локальные и социетальные)».

Методологияиметоды (Methodology and methods). В науке ведётся множество дискуссий по поводу определения новизны инноваций. Ученые до сих пор не пришли к выводу о том, какие признаки определяют актуальность внедрения тех или иных инноваций. Согласно работам всё того же Н. И. Лапина, по степени новизны можно выделить два вида инноваций:

1) радикальные, базовые инновации – отвечают за создание принципиально новых практических средств, отвечающих запросам новых потребителей;

2) модифицирующие, совершенствующие, улучшающие инновации – отвечают за трансформацию существующих практических средств, соответствующих актуальным потребностям.

Оба эти вида можно рассматривать в качестве приоритетных при создании национальных стратегий, нацеленных на разработку инновационных государственных практик.

Эффективная инновационная деятельность приводит к улучшению работы всей организации. Выступая в качестве средства интеграции, она способствует адаптации организации к изменяющимся условиям внешнего мира. Успех такой организации во многом зависит от умения понять суть проблемы, найти верные пути и способы её решения, в этом и заключается суть инновационной деятельности.

Что же касается инновационных проектов, к ним можно отнести кооперативные формы организации совместной деятельности. Гораздо шире данный термин рассматривается в Концепции социально-экономического развития РФ 2030^[1]. В тексте официального документа выделены два типа инновационных проектов.

Первый тип нацелен на развитие наукоёмких технологий, на повышение конкурентоспособности отечественой науки в области высоких технологий. Особое внимание при этом уделяется прогрессивным отраслям науки, таким как информационно-коммуникативные технологии (ИКТ), нанотехнологии, биомедицина и проч. Конвергенция указанных областей знания может привести к появлению новых прорывных технологий в междисциплинарной сфере. Следует отметить, что само слово «конвергенция», употребляемое в основном представителями гуманитарных и естественных наук, наиболее точно отражает динамику современных научных разработок. И если в России данный феномен развития инновационных технологий стал известен относительно недавно (Лекторский, Пружинин, Алексеева, 2013), то в западной литературе он уже многие годы является неотъемлемой частью научного дискурса (Rorty, 1980, Bainbridge, 2005; Choices, Values, and Frames, 2002; Converging Technologies for Improving Human Performance, 2003; Schummer, 2008; Sztompka, 2009; Roco, Mirkin and Hersam, 2011; Umpleby, 2014).

В нашей стране термин «конвергенция» в последние несколько лет получил широкое распространение благодаря работе Национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Именно ему отечественная наука обязана развитию и внедрению конвергентных нано-, био-, инфо-, когно-, социогуманитарных технологий (Ковальчук, 2011). Это технологии «природопобного» типа, возникшие благодаря применению междисциплинарного подхода в развитии науки и техники. Как утверждается в стенограмме^[2] заседания Совета по науке и образованию, прошедшего недавно в Кремле, конвергентные природоподобные технологии являются ярким примером утверждения собственной научной повестки среди мировых научных направлений.

Второй тип инновационных проектов ориентирован на развитие отдельных отраслей, занимающихся созданием прорывных технологий. Сюда можно отнести развитие авиа-, ракето- и машиностроения, механики, вычислительных средств и др.

Отечественные инновационные проекты осуществляются на базе федеральных программ, нацеленных на повышение безопасности, защиту страны от внешних и внутренних угроз, на развитие фундаментальных исследований, повышение конкурентоспособности среди развивающихся и развитых стран (Матюх, 2012).

В результате можно прийти к выводу, что прорывной инновационный проект сегодня рассматривается не только с точки зрения его вклада в научно-технический потенциал страны, но также и с позиции принципиально новых путей инновационного развития.

Нынешний статус Российской Федерации свидетельствует о том, что наша страна всё-таки сумела преодолеть множество трудностей, потрясших нашу страну в 90-е годы XX века и снова завоевать статус государства, научный потенциал которого может конкурировать с потенциалами передовых держав. Московский физико-технический институт, например, популярно именуемый – Физтех, созданный в далёком 1951 году тремя нобелевскими лауреатами, занимает достойное место среди лучших университетов мира, согласно международному рейтингу вузов^[3] (Round University Ranking^[4]). Сохраняя традиции прошлого, университет по-прежнему обладает обширной научно-исследовательской базой, занимается передовыми экспериментальными исследованиями. Не только профессора, но также и некоторые студенты являются действующими лауреатами Нобелевской премии мира.

Специалисты «нового типа», значительное количество которых должно появиться с развитием междисциплинарной системы (согласно реализации Концепции 2030) уже сейчас учатся и работают в стенах Физтеха. В 2017 году один из его факультетов получил официальный статус – Институт нано- био-, информационных, когнитивных и социогуманитарных наук и технологий (ИНБИКСТ)^[5], работающий на базе Курчатовского института. Отечественные инженеры и технологи (НИЦ Курчатовский институт) представляют собой новаторов в том смысле, что они в теории и на практике (в предмете своей деятельности) объединяют социогуманитарное знание с научно-техническим.

Опыт работы Центра социологии управления и социальных технологий ИС РАН включает в себя ряд исследований по изучению наукоградов (2004-2007 гг.), инновационно-технологических кластеров по программе Президиума РАН (2007-2015 гг.), уровня модернизации и работы властно-управленческой вертикали в регионах РФ (2015-2017 гг.), социально-организационных барьеров реализации стратегических программ научно-технологического развития по программе Президиума РАН (2018-2021 гг.). Научным коллективом предметно изучались проблемы управления различными инновационными процессами.

В 2018 году в рамках проекта по Президиуму РАН, посвященному изучению барьеров, препятствующих реализации Стратегии научно-технологического развития (СНТР) (2016 год), с помощью методологии онлайн исследований (ИНАБ № 1, 2012; ИНАБ № 2, 2012) были изучены официальные сайты исполнительных органов власти в 14 субъектах РФ, отобранных в соответствии с уровнем их социокультурного развития: высокий, средний, ниже среднего и низкий (Тихонов, Богданов, Мерзляков, 2018). Именно такая стратегия научно-технологического развития лежит в основе реализации прорывных инновационных проектов в субъектах Российской Федерации.

Основная задача первого этапа поискового исследования состояла в попытке определения роли и характера взаимодействия всех заинтересованных сторон, участвующих в стратегическом развитии регионов (от органов власти и управления до стейкхолдеров).

Для проведения социологической экспертизы был использован метод «электронного респондента» (модифицированный метод контент-анализа содержания сайтов), разработанный и апробированный научным коллективом Центра.

Информационный контент, размещенный на сайтах, неслучайно был выбран в качестве единицы анализа, т.к. именно высшая власть субъекта РФ является включенным актором инновационной деятельности, выполняющим двойную функцию – отражение потребностей региона и исполнение указов федерального уровня.

Научная задача для коллектива авторов состояла в том, чтобы измерить научно-технологическое развитие регионов в контексте решения социально-экономических проблем, являющихся стратегическими показателями инновационной политики.

Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). В результате исследования, обнаружились следующие проблемы:

- реализация стратегических документов зависит от уровня социокультурной модернизации каждого конкретного региона;

- потенциал вовлечения социально активных граждан в процесс разработки и внедрения инновационных проектов слабо используется руководством регионов;

- зафиксирован критически низкий уровень информирования населения о действиях, проводимых в рамках реализации СНТР;

- большинство результирующих документов о реализации федеральных указов нацелено на отчетность перед высшей исполнительной властью страны.

Основной вывод исследования сводится к тому, что деформация государственных управленческих практик, выраженных, в данном случае, в реализации стратегических инновационных документов, является результатом смещения административно-организационной ориентации в сторону получения «галочки» сверху. Несмотря на то, что в регионах с развитым социокультурным потенциалом эти проблемы наблюдаются значительно реже, их наличие свидетельствует о том, что работа и образ действий многих региональных чиновников до сих пор остаются заточенными под формирование «красивой картинки» извне.

Модернизация отечественной системы управления имеет непосредственное воздействие на все сферы общественной жизни страны (Атлас модернизации России и её регионов, 2016). Инновационная политика России, выражение которой мы видим в разработке многочисленных стратегических документов, нацелена на скорое комплексное решение проблем, на улучшение качества и уровня жизни населения страны. Однако реальная ситуация такова, что многие регионы находятся на среднем и ниже среднего уровне развития, в том числе как в социально-экономических, так и в научно-технологических сферах.

Несоответствие целей, установленных Правительством, и реальных результатов, достигнутых на региональном уровне, свидетельствует о наличии не только организационных, но и социокультурных барьеров. Любой из них становится, при определённых условиях, фактором, тормозящим процесс государственного развития. Организация работы в некоторых субъектах РФ, призванная решать социально-экономические проблемы, на текущий момент не способна адекватно реагировать на новые требования.

Выявление таких проблем может быть достигнуто с помощью специально организованного социологического сопровождения подготовки и реализации стратегических Проектов. Национальная инновационная политика не может и не должна осуществляться без использования социологического знания на всех этапах этой работы. В пользу этого свидетельствует и то, что одним из важнейших социокультурных факторов, влияющих на работу такого механизма, как инновационная деятельность, является социальная компетенция участников организационного процесса. Данный факт необходимо учитывать при разработке инновационных подходов для образования «социального тела» адекватного возможности их реализации, в первую очередь, в том числе внутренних проблем любого уровня.

Руководитель (чиновник, глава региона и др. инновационные акторы), выступая в качестве формального лидера инновационной деятельности, должен находиться в процессе постоянной рефлексии относительно факторов, влияющих на внешнюю и внутреннюю инновационную политику организации. При изменении технологического процесса участники инновационной деятельности могут потерять «большую часть своей компетенции. Это обстоятельство служит предпосылкой негативного социального самочувствия людей и отражается на их способностях консолидации, на всех уровнях» (Агзамов, 2014).

Специалист в области инновационной политики должен обладать характеристиками социолога для качественной оценки проблемы и её прогнозирования. Он должен быть включенным в разработку управленческих решений. На этот факт в своих работах обращает внимание один из основных разработчиков современной теории социологии управления, профессор А. В. Тихонов. Согласно ему, «управление без стремления в будущее, без сформулированного или смоделированного человеком желаемого результата и схемы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство» (Тихонов, 2007).

Инновационный принцип в работе производственных и научных организаций не может осуществляться без институциональных изменений всего регулятивного комплекса. Данный процесс вряд ли может быть успешным без использования социально-гуманитарных знаний. Социальные инновации, в данном случае, требуют от организации готовности не только к принятию новой целевой программы развития, но и к прогрессивному характеру работы с учетом ожиданий и представлений других людей.

Заключение (Conclusions). Из всего вышеперечисленного следует, что реализация любого стратегического документа, равно как и создание прорывного национального проекта, влечёт за собой активизацию цепи механизмов, зависящих не только от действительного социоэкономического статуса, но также и от социокультурных особенностей всех акторов, вовлеченных в инновационную политику. Для этого следует обратить особое внимание на формы и способы формирования коммуникативного пространства при реализации инновационных проектов.

Механизмы, способствующие возникновению инновационной деятельности, определяют внутренние социальные каналы взаимодействия между участниками процесса. К таким механизмам относятся все процессы, нацеленные на структурную интеграцию социальных субъектов с внешней и внутренней системой. Следует помнить о том, что инновация – это всегда ответное рефлексивное действие по отношению к возникшей проблеме. Соответственно, необходимость в использовании социокультурных инноваций возникает тогда, когда сама организация (регион) (руководство и все работники) не может признать свою неспособность достичь того уровня развития, который необходим для решения проблемы. Акторы инновационной деятельности должны иметь четкое представление обо всех возможных ресурсах и способностях, которыми они обладают. Соответственно, решение о внедрении инноваций должно быть результатом долгой аналитической работы, подтверждающей роль инновационной политики как единственно верного и эффективного способа решения возникшей проблемы.

Социокультурные инновации направлены на оптимизацию различных социальных механизмов, характеризующих уровень прогресса общества в целом. Инновационная деятельность – это сложный многоуровневый процесс, включающий в себя ряд обязательных процедур: анализ, прогнозирование, оценка динамики, разработка дополнительных управленческих стратегий, минимизация негативных последствий (Россия: реформирование властно-управленческой вертикали…, 2017). Все вышеперечисленные показатели указывают на то, что социокультурные инновации могут претендовать на осмысление с позиции различных теорий, таких как социокультурная динамика, антропоцентрическая парадигма Н. И. Лапина, семиосоциопсихологическая парадигма Т. М. Дридзе, социология управления А. В. Тихонова.

Инновации в обязательном порядке включаются в социокультурный контекст жизни регионов с разным уровнем социокультурной модернизации – такова перспектива таких разработок в нашем цивилизационном развитии. При целенаправленном регулировании процесса модернизации, ориентация на инновационный путь решения стоящих проблем зависит от управления разработкой и реализацией соответствующих программ и социологического сопровождения их реализации.